臺灣屏東地方法院103年度補字第648號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　103年度補字第648號

原告

簡秋嬋

訴訟代理人

鄭伊鈞律師

　　　　　　黃暘勛律師

一、上列原告與被告林顯宗間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競核或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。經查：

㈠原告起訴聲明第一、二項分別求為確認附表所示溫莎堡美容坊之經營權為原告所有，以及被告應將前項溫莎堡美容坊之占有返還予原告。其訴訟標的之價額，除應就附表編號1 、2 合併計算外，經衡以其聲明第二項有無理由實繫於第一項經營權之存否而定，亦即其聲明第一項乃第二項之前提要件，是此二聲明間具有競合關係，依上揭規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。準此，原告自承其就附表編號1 、2 各出資新台幣（下同）220 萬元、170 萬元（即盈餘200 萬元－車貸30萬元），合計其所有之利益為390 萬元。此外，原告固具狀陳明附表編號1 之經營利潤約為每月營業額之百分之30，惟此係未來原告本案勝訴後可能獲得之經營利潤，並非原告應受判決保護之直接利益，與訴訟標的價額之核定，不受原告之請求是否有理由、是否可獲勝訴判決所影響，而應以其請求判決保護所可能獲得之利益為準（智慧財產法院97年度民專抗字第21號裁定參照），兩者迥不相侔，附此敘明。

㈡又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定意旨參照）。職故，原告訴之聲明第三項之標的價額，應以系爭屏東市○○段0000○號（即門牌號碼屏東市○○○街00號）房屋起訴時之交易價額予以核定。是本項標的價額即得據原告所提出屏東縣政府稅務局103 年全期房屋稅繳納證明書所載課稅現值58萬5900元核定之。

二、綜上，本件訴訟標的價額經核定為448 萬5900元【計算式：0000000 ＋585900＝0000000 】，應徵第一審裁判費4 萬5451元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之其訴，特此裁定。

三、請提出被告林顯宗之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。