臺灣屏東地方法院103年度訴字第328號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第328號

原告

莊美齡

被告

蘇香

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭（103 年度簡附民字第29號）裁定移送前來，本院於民國103 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊是屏東市「緯城金座」公寓大廈（下稱緯城大廈）9 樓之1 住戶，多次擔任管理委員會委員，而素有聲望；至被告蘇香則係向13樓之1 、之2 屋主朱家紋租屋居住。嗣屋主朱家紋獲悉被告蘇香私下將房屋轉租予訴外人黃蘭雅，充作經營民俗療法之處，而欲調漲租金，被告因認係伊從中作梗所致，而心生不滿。詎民國102 年9 月6 日21時許緯城大廈召開管理委員會會議時，被告蘇香在會議室內，公然以「人失德，業就跟著」、「囂張」、「為了你一個人隻手遮天，多少人要陪葬你知道嗎？」、「夭壽哩，你害人家一個女孩子還沒出嫁就被人說成這樣」等詞辱罵伊，貶損伊之人格與社會評價，侵害伊之名譽。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償並回復名譽。聲明：㈠被告應給付原告新台幣20萬元，及自民國103 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應以A4紙張、25號字體製作如附件所示之道歉啟事，並張貼於屏東縣屏東市「緯城金座」公寓大廈之8 座電梯內公告欄及管理室內公告欄各7 日，並負擔相關費用。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當時是因黃蘭雅吵到鄰居乙事而起，本不干伊之事，但原告擔任委員，沒有先跟當事人溝通一下，就直接去找房東，結果房東就說要漲伊之房租。伊當時因罹患慢性C型肝炎合併肝硬化，情緒較不好，才會一時失慮對原告有不禮貌的言語，事後伊都已坦承犯行，也願接受刑事處罰。況且，現今距事發時已逾8 個月之久，伊當時說的話也不是重大惡毒之語，現在伊沒有工作及收入，又要租屋、生活，經濟能力不佳等情詞為辯。求為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院判斷：

（一）原告主張於上揭時地，遭被告公然以言語辱罵乙節，經檢察官提起公訴，由本院判決犯公然侮辱罪確定，有103 年度偵字第3022號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院103 年度簡字第532 號、103 年度簡上字第72號刑事判決書在卷可稽，被告亦不爭執，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。是原告依侵權行為，請求被告負賠償之責，於法有據。

（三）關於請求精神慰撫金之部分，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及加害程度等各種情形，綜合而為核定之依據。查被告為國小畢業，目前無業（見屏東地檢署103 年度發查字第38號警詢筆錄），名下無恆產及所得，而原告則係大學畢業，現為家管（同上卷警詢筆錄），自承曾留學日本，名下除自有房屋外，並與他人公同共有土地3 筆，業經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可佐。茲審酌被告公然辱罵原告，令被害人難堪至極，侵害其名譽，雖屬非議，惟被告事後已見悔意，並當庭向原告道歉、鞠躬認錯（本院卷第13頁反面），故認原告請求賠償精神上損害金以2 萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由，應駁回之。

（四）至原告請求回復名譽之部分。按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，雖為民法第195 條第1 項後段所明定。但回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性。亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平，此參大法官會議釋字第656 號解釋，就命登報道歉是否侵害人民不表意之言論自由所為之論釋意旨可明。查本件被告係在緯城大廈會議室內以前揭言語辱罵原告，在場有管委會人員及住戶約10餘人聽聞（見上揭發查卷警詢筆錄），惟審酌該等言語過耳即逝，與以散佈文字、圖畫等方式而指摘或傳述所生之危害程度究不能相比，故本院認於金錢賠償外，若再以張貼道歉啟事之方式回復名譽，並不符合比例原則，而顯失均衡。此外，另斟酌本判決確定後，將公示於司法院網站，得讓曾在場聽聞者或其他不特定人知悉，已可回復原告之名譽，是本件應以金錢賠償為已足。職故，原告併請求被告以張貼道歉啟事之方式為回復名譽，顯逾比例原則，而有失均衡，自不能准許。

四、綜上，原告主張被告侵害其名譽權，本於侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此金額及回復名譽等請求，即非有據，均應駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告之；其餘假執行之聲請，因其訴已遭駁回而失所依附，不予准許。同時，本院亦併依職權為被告得提供擔保，免予假執行之宣告。又本件因係刑事附帶民事訴訟，原告得免繳納裁判費，故主文不另為訴訟費用負擔之宣示，附此敘明。

五、本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款及第392 條第1 、2 項規定，判決如主文。