臺灣屏東地方法院105年度抗字第62號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第62號

抗告人

侯金助

抗告人

鍾智儒

抗告人

張豐顮

相對人

蔡國源

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年7 月20日本院司法事務官所為105 年度司票字第489 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其執有抗告人於民國103 年4 月1 日共同簽發，103 年6 月30日到期，金額新台幣（下同）30萬元，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定以相對人之聲請，核與上開規定相符，而准許對抗告人為強制執行。

二、抗告人對原裁定聲明不服提起抗告，抗告人張豐顮並辯稱：抗告人侯金助確係透過伊向相對人借款，然已部分清償。又伊係玉鳳宮之主任委員（負責人），乃因應相對人之要求，而以玉鳳宮名義共同簽發系爭本票等語，資為抗辯。

三、經查：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第9 條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台上字第764 號判例參照）。又一般公司行號之董事或經理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在多有。公司董事經該公司董事長授權代理該公司簽發票據，自屬有權代理該公司簽發系爭本票，則其在系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374 號裁定意旨參照）。

㈡、本件抗告人張豐顮自92年起，擔任玉鳳宮之負責人迄今等情，有屏東縣政府106 年1 月25日屏府民禮字第10602136800號函及屏東縣寺廟登記證在卷可稽。又相對人陳稱：抗告人侯金助係透過抗告人張豐顮向伊借款，抗告人張豐顮與伊均係獅子會之會員，借款時先拿系爭本票給伊，其應係以玉鳳宮名義簽發系爭本票等語。且系爭本票確係簽有「玉鳳宮」三字，並蓋有「玉鳳宮」印文，而「張豐顮」之簽名及蓋章，則分別緊接於「玉鳳宮」之文字及印文下方，依系爭本票記載之旨趣及社會觀念觀之，足認抗告人張豐顮確係代表（代理）玉鳳宮簽發系爭本票，抗告人張豐顮所辯，堪予採信。準此，相對人以抗告人張豐顮為系爭本票之共同發票人，聲請裁定對抗告人張豐顮為強制執行，於法即有未合。抗告人張豐顮抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關此部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。

㈢、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例參照）。經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人侯金助、鍾智儒為強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告人侯金助、鍾智儒對原裁定關於彼等部分提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第492 條、第495條之1 第1 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1項但書、第2 項，裁定如主文。