臺灣屏東地方法院106年度聲再字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲再字第1號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

藍市垚

上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於民國106 年 1月26日本院105 年度聲再字第6 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨略以：司法院院解字第3997號解釋文係假設因繼承權被侵害人出而爭執，現被侵害人並未爭執繼承權，且依民法第1146條第2 項之規定，消滅時效完成，即喪失繼承權，故被侵害人是否出而爭執非消滅時效完成，喪失繼承權之要件。若民法第1146條第2 項消滅時效完成，以繼承權被侵害人出而爭執為前提要件，即以法律行為加長時效期間，違背民法第147 條、第71條規定。內政部59年6 月16日函示、103 年9 月25日函示、最高法院71年度台上字第1319號判決、53年台上字第1928號判例、71年度台上字第3825號判決均未以繼承權被侵害人出而爭執，為消滅時效完成之要件。另本院105 年度聲再字第6 號確定裁定（下稱原確定裁定）引用判決書未全部引用，已重新認定事實，有適用民事訴訟法第436 條之31規定顯有錯誤之情形。為此依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款之規定，對原確定裁定聲請再審，求予廢棄等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明文。經查，本件再審聲請人對於本院105 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院於民國106 年1月26日以原確定裁定駁回其再審之聲請，原確定裁定於106年2 月13日寄存送達後，再審聲請人旋於106 年3 月7 日具狀聲請再審，此有原確定裁定、送達證書及本院收狀戳章在卷足稽，核未逾30日之不變期間，先予敘明。

三、按小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審；有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（一）適用法規顯有錯誤者；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第436 條之31、第496 條第1 項第1 款、第507 條分別定有明文。

四、經查，再審聲請人就其與再審相對人間國家賠償事件，再審聲請人不服本院102 年度國小上字第1 號確定判決，提起再審之訴，經本院以102 年度國再微字第1 號確定判決認不合法及無理由駁回後，再審聲請人復以102 年度國再微字第1號有適用法規顯有錯誤為由，另行提起再審之訴，經本院以103 年度國再微字第1 號裁定認再審聲請人所為再審理由，各項適用法規顯有錯誤之相關論述，實質上均為歷次裁判所主張之上訴及再審理由，核屬以同一再審事由對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，而認其所提再審之訴不合法，並駁回再審聲請人所提再審之訴。再審聲請人對於103 年度國再微字第1 號裁定復行聲請再審，主張該裁定有適用法規顯有錯誤之法定再審事由情事，歷經本院104 年度聲再字第1 號、104 年度聲再字第6 號、105 年度聲再字第2 號及105 年度聲再字第6 號裁定認定其聲請再審不合法而駁回其聲請在案。

五、再審聲請人主張依其所舉司法院院解字解釋、內政部函示、判決及判例，原確定裁定未予審查，而有適用民事訴訟法第436 條之31顯有錯誤云云，然原確定裁定已於理由三內容詳為論述，再審聲請人仍以個人主觀之見解為由，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，即屬無據。再者，再審聲請人提起本件再審聲請，再審聲請人於書狀中所列之再審事由暨相關說明，經核實質上均與其前提起再審之訴或聲請再審論述之內容相同，故其對原確定裁定聲請再審，顯係仍執前詞而就同一再審事由，更行聲請再審，甚為明確，此亦為原確定裁定所認定之事實，揆諸前揭規定，再審聲請人對於小額程序之第一審判決提起上訴，經以上訴無理由為駁回之判決，更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，自屬違反民事訴訟法第436 條之31規定，為不合法。原確定裁定據以適用民事訴訟法第436 條之31規定，認再審聲請人於前再審聲請事件所為聲請為不合法，予以裁定駁回，自無適用法規顯有錯誤之情形，再審聲請人求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。