臺灣屏東地方法院106年度訴字第98號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第98號

原告

陳慶賀

訴訟代理人

黃君介律師

被告

陳櫻葉

被告

陳櫻枝

被告

陳慶城

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告陳櫻葉、陳櫻枝共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地，及原告與被告陳慶城共有坐落同段544-24地號土地（下稱系爭544-25、544-24土地），系爭二筆土地無不得分割之協議，又係兩造於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，依農業發展條例第3條第11款、第16條第1 項第3 、4 款規定，雖分割後每人所得面積未達0.25公頃，仍得分割為單獨所有，因兩造就如何處理系爭土地之價格無法協議，故訴請裁判分割。又系爭二筆土地相連，且原告於系爭二筆土地均有應有部分，得依民法第824 條第6 項請求合併分割，被告陳慶城、陳櫻葉復表示希望分割後土地彼此相連，以利其二人共同利用，故請求依屏東地政事務所106 年1 月24日複丈成果圖所示方案分割，將系爭544-25、544-24土地合併後再行分割，編號A 分歸被告陳慶城取得、編號B 分歸被告陳櫻葉取得、編號C 分歸被告陳櫻枝取得、編號D 分歸原告取得等語。並聲明：兩造共有系爭二筆土地准予合併分割。

二、被告則以：

㈠、被告陳慶城、陳櫻葉：對於原告所提分割方案分配之位置無意見，但被告現在所使用之位置，臨路面寬都有八米、八米六以上，希望換地後，臨路面寬不得低於分割前面寬。

㈡、被告陳櫻枝：對原告所提分割方案無意見。

三、兩造不爭執之事項：兩造共有之系爭土地及各共有人應有部分如土地登記謄本所載。

四、本件爭點在於：本件應如何分割為適當？

五、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款及農業發展條例第16條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限；本院審酌兩造意願，因認採用原告之主張分割系爭土地尚屬適當，爰依此方法予以分割如主文第1 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。