臺灣屏東地方法院107年度再易字第9號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　107年度再易字第9號

再審原告

陳信仁

再審被告

陳達和

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國107 年9 月18日本院106 年度再簡上字第2 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法，法院應以裁定駁回，同法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項亦有明文。是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年台抗字第538 號、第688 號裁定參照）。

二、再審意旨：民國84年地籍圖重測後，再審被告之父母陳耀旺、陳邱尾妹曾收取伊之房屋占用坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地位置的價金，只因地上建有農舍，受到限制，而未辦理土地分割，致伊無從辦理登記取得土地。潮州地政事務所於66年間未經分割登記即將再審被告之父陳耀旺曾提供予富田國小約1 厘土地，併入富田國小所在之新埔段2951地號土地，致地籍圖重測後，富田段100 、94、91、48之4 等土地相鄰界線向北位移，導致再審被告對伊訴請拆屋還地，潮州地政事務所應為其過失負責。伊於106 年度潮再簡字第3號判決審理時，曾提出房屋使用執照及兩造房屋使用共用牆壁之照片，說明伊所有之房屋為陳耀旺負責施工建築，2 年後陳耀旺利用伊之房屋牆壁興建農舍，共用牆壁向前延伸建鐵皮屋，向後延伸建築紅磚圍牆，該界線即為68年內埔鄉新埔段地籍圖所測，本院106 年度再簡上字第2 號判決（下稱原確定判決）漏未審酌，實有違誤。伊已於107 年12月2 日取得再審被告之母陳邱尾妹之錄音訪問及收取土地賣款證明，重要證物足以影響判決結果。本院106 年度潮再簡更㈠字第2 號判決並且違反法官迴避之規定，原確定判決未予詳察，即有違背法令之再審事由。為此依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款及第497 條之規定，提起再審之訴，聲明請求廢棄原確定判決及歷審確定判決，並撤銷本院105 年度司執字第50175 號強制執行程序等語。

三、經查，原確定判決依再審原告狀載指定送達代收人張智美之住所，於107 年10月2 日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北勢派出所，有該送達證書可憑（見106 年度再簡上字第2 號卷第82頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日發生送達效力，故原確定判決於同年月12日發生送達效力。因此，原確定判決於送達前已經確定，其再審之訴之30日不變期間即自送達時起算，並至107年11月11日已告屆滿，再審原告遲至107 年12月17日提起本件再審之訴，有收狀戳章足稽，已逾30日之不變期間。其次，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款及第4 款所定之再審理由於判決送達即得知悉，至於同法第497 條所定再審理由，再審原告雖主張其於107 年12月2 日取得再審被告之母陳邱尾妹之錄音訪問及收取土地賣款證明，原確定判決漏未審酌重要證物云云，惟賣款相關證明於前程序業經其提出（見本院106 年度潮再簡字第3 號卷附證明書），顯見其亦非判決送達之後，方知悉該證物（含人證、物證）存在，再審原告對其主張之再審理由，既未提出證據證明其知悉在判決送達之後，並已遵守不變期間，參諸前揭法條規定及說明，即無庸命其補正，本件再審之訴，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。