臺灣屏東地方法院108年度簡抗字第10號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 108年度簡抗字第10號

抗告人

紀秀

相對人

郭志明

上列當事人間確認通行權存在事件，抗告人對於民國108 年6 月24日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第169 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：伊提起第二審上訴，本院潮州簡易庭雖於民國108 年5 月20日裁定補繳第二審裁判費（下稱補費裁定），並寄給送達代收人林美華，惟林美華適逢出國，被其不識字的母親代收，不知訴訟文書內容，而未告知，以致延誤補繳裁判費，伊於同年6 月25日返國，立即處理補費事宜，並且於同年7 月2 日補繳第二審裁判費，原裁定駁回其上訴，於法有違，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第134 條前段、第137 條第1 項設有明文。又提起第二審上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436 條之1 第3 項準用第442 條第2項已有明文。且裁定不經言詞辯論而未宣示者，經公告或送達後，該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束，亦為同法第235 條、第238 條本文所明定。準此，當事人補正上訴要件之欠缺，自應在法院駁回其上訴之裁定公告或送達前為之。

三、經查，抗告人於108 年4 月11日陳明指定送達代收人林美華，此有原審卷附書狀足稽（見原審卷第120 頁），則送達代收人既經指定，即為訴訟文書之應受送達人。故抗告人提起第二審上訴，漏未繳納第二審裁判費，欠缺上訴合法要件，補費裁定於108 年5 月24日送達其指定之送達代收人林美華住所，因未獲會晤林美華本人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人即其母林趙愛典收受，有送達證書足稽（見原審卷第137 頁），依前揭規定，即生合法送達之效力，不因林趙愛典有無告知或轉交文書而受影響。此外，抗告人逾期未補正上訴合法要件，原裁定於同年6 月24日駁回其上訴，該裁定於同年月27日即已送達原審原告與共同被告，亦有送達證書等件可參（見原審卷第141 至142 頁），依上開說明，原裁定於斯時即發生羈束力，法院即不得將之撤銷或變更。抗告人於原裁定發生羈束力後之同年7 月2 日補繳第二審裁判費（見原審卷第147 頁），自不生補正上訴要件欠缺之效力。原裁定因認其上訴為不合法，以裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。