臺灣屏東地方法院108年度訴字第850號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第850號

原告

關天鈞

訴訟代理人

郭峻豪律師

被告

陳珮甄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡上附民字第5 號），本院於民國109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時，係請求被告給付其新台幣（下同）1,570,667 元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其804,435元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國107 年11月4 日凌晨0 時32分時許，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣潮州鎮四維路北向車道行駛，行經該路與永坤路交岔路口時，復未依閃光黃燈號誌減速接近，而以時速約60至70公里之速度超速行駛（速限50公里）進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿永坤路東向車道進入該路口，遂遭系爭汽車撞及，致原告人車倒地，受有肝臟撕裂傷、右肱骨骨折、右股骨骨折、骨盆骨折、四肢多處擦傷等傷害，系爭機車亦受損。原告因被告之不法侵害，支出醫療費用239,857 元（含預估之醫療費用100,000 元），看護費用64,000元（看護期間自107 年11月7日起共32日，每日以2,000 元計算），醫療器材費用17,658元，救護車、交通及停車費用25,710元，暨系爭機車維修費17,500元（業經折舊）。又原告每月之薪資為30,000元，因上開傷勢共3 個月又10日無法工作，受有工作收入損失100,000 元，且勞動能力減損13% ，自108 年2 月15日起至年滿65歲之日（152 年9 月25日）止，以44年計，扣除中間利息，受有勞動能力損失1,104,973 元。再者，原告因身體、健康受損而深感痛苦，得請求被告賠償非財產上之損害1,000,000 元，以資慰藉。上開金額合計2,569,698 元，適用過失相抵法則減免被告50% 之賠償金額，再扣除原告已領取之強制汽車責任保險理賠480,414 元後，原告得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （二者請求擇一為有利於原告之判決）、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償804,435 元等語，並聲明：被告應給付原告804,435 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：原告請求之醫療費用應以實際支出者為限，系爭機車維修費應依法折舊，慰撫金數額則屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），並經調閱本院108 年度交簡上字第49號刑事案件（下稱刑案）偵、審卷宗查明無訛，堪認為真實：

㈠被告於107 年11月4 日凌晨0 時32分時許，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之情況下，仍駕駛系爭汽車沿屏東縣潮州鎮四維路北向車道行駛，行經該路與永坤路交岔路口時，復未依閃光黃燈號誌減速接近，而以時速約60至70公里之速度超速行駛（速限50公里）進入該路口，適原告騎乘系爭機車沿永坤路東向車道行駛，亦未依閃光紅燈號誌先停止於路口前，讓幹道車優先通行，即進入該路口，二車因而相撞肇事，致原告人車倒地，受有肝臟撕裂傷、右肱骨骨折、右股骨骨折、骨盆骨折、四肢多處擦傷等傷害，系爭機車亦受損。

㈡被告所涉上開犯行，經本院刑事庭以108 年度交簡字第871號判決被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪，各處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑6 月（得易科罰金），並經本院刑事合議庭以108 年度交簡上字第49號判決駁回檢察官之上訴，已告確定。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第213 條分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則114 條第2 款、第93條第1 項第1 款前段、第102 條第1 項第1 款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款亦分別定有明文。本件被告飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，仍貿然駕車，而於前揭時、地撞及騎乘系爭機車之原告，致原告受傷及系爭機車受損，被告自認有行經閃光黃燈號誌路口未減速接近、超速行駛等過失，其過失不法侵害行為與原告所受損害間復顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第191 條之2 規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。

六、本件爭點為：原告所請求之項目及金額，是否於法有據並相當？茲逐一審核如下：

㈠⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用239,857 元（含預估之醫療費用100,000 元）一節，業據其提出診斷證明書、收據為證（見附民卷第21至29、35至63頁），被告抗辯預估醫療費用部分應以原告已實際支出之7,680 元為限，其餘部分則不爭執。經查：原告因系爭事故而右肱骨骨折部分，經接受骨折復位內固定手術後，右手臂疤痕增生19×0.8 公分，建議飛梭及丹尼爾雷射治療數次，所需雷射衛材及門診費用共約需100,000 元等情，固有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院、義大醫療財團法人義大醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之診斷證明書附卷可稽（見附民卷第21、23、63頁）。惟原告迄至109 年3 月19日止，就其右上臂外傷及手術傷口、蟹足腫及色素沈著症等，前往高雄市立大同醫院（委託高醫經營，下稱大同醫院）門診共7 次，支出之醫療費用合計僅7,680 元之事實，有大同醫院109 年3 月19日高醫同管字第1090500928號函所附醫療費用明細表、案件回覆表、病歷資料在卷可參（見本院卷第113 至157 頁），且原告就該患處後續另有接受治療之必要一節，並未提出其他證據加以證明，則原告所得請求賠償之預估醫療費用，應即為7,680 元。加計其餘被告所不爭執之醫療費用139,857 元後，原告得請求賠償之醫療費用為147,537 元，其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。

⒉看護費用、醫療器材費用、救護車、交通及停車費用、工作收入損失及勞動能力損失部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出看護費用64,000元，醫療器材費用17,658元，救護車、交通及停車費用25,710元，並受有工作收入損失100,000 元及勞動能力損失1,104,973 元等事實，業據其提出診斷證明書、收據、發票、運價證明為證（見附民卷第23、65至83頁），並有高醫109 年8 月4 日高醫附法字第1090102800號函所附全人勞動能力減損評估報告附卷可稽（見本院卷第205 至210 頁），復為被告所不爭執，則原告上開各項請求，即均屬有據，應予准許。

⒊系爭機車維修費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張系爭機車因系爭事故而毀損，其支出維修費17,500元（業經折舊）一節，據其提出估價單為證（見本院卷第53、67頁）。惟系爭機車為105 年11月出廠，有車籍查詢結果附卷可稽（見刑案警卷第85頁），迄系爭事故發生時，已使用逾2 年，就維修費中以新代舊之材料費部分，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。經查：上開估價單記載材料、工資部分分別為27,900元、7,100 元，依行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法折舊率為每年百分之33.3，則系爭機車所維修之零件殘價為6,975 元【計算式：殘價＝成本÷（耐用年數＋1 ) ，即27900 ÷( 3 ＋1)＝6975】。從而，系爭機車之維修費，於零件部分經折舊後為13,964元【計算式：折舊額＝（成本－殘價）×折舊率×使用年數，即( 27900 －6975) ×33.3% ×2 ＝13936 ，不滿1 元部分四捨五入；損害金額＝成本－折舊額，即27900 －13936 ＝13964 】，再加計毋庸折舊之工資部分7,100 元，合計為21,064元（計算式：13964 ＋7100＝21064 ）。原告於此部分僅請求被告賠償17,500元，於法有據，應予准許。

⒋非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。原告因系爭事故受傷，有如前述，其於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法洵無不合。查原告為87年次，系爭事故發生時就讀五專，並於服務業打工，107年度申報薪資所得為199,322 元，名下無不動產；被告為83年次，學歷為高職畢業，前為鄉公所之約聘僱人員，107 年度申報薪資所得為110,000 元，名下無不動產等情，有刑案筆錄、戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑案警卷第7 、89、91頁、本院卷第29至43頁）。本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償之慰撫金以800,000 元為相當，其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，應不予准許。

⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額為2,277,378 元（計算式：147537＋64000 ＋17658 ＋25710 ＋100000＋1104,973＋17500 ＋800000＝0000000 ）。

㈡⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款亦定有明文。本件原告有行經閃光紅燈號誌路口未先停止於路口前，讓幹道車優先通行之過失，且兩造關於各自之過失程度各為50% 一節，並不爭執（見附民卷第11頁、本院卷第59、235 頁），本件自應依過失相抵法則，減輕被告50% 之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額，即應減為1,138,689 元（計算式：0000000 ×50% ＝0000000 ）。

⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險金480,414 元，有明台產物保險股份有限公司109 年3 月6 日明個理字第000000函附卷可稽（見本院卷第109 頁），上開保險金額依法應予以扣除，則原告所得請求賠償之金額，應再減為658,275 元（計算式：0000000 －480414＝658275）。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付804,435 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年6 月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。末查本件原告請求臺灣屏東地方檢察署檢察官對本院108 年度交簡字第871 號刑事簡易判決提起上訴後，提起附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送前來，並依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，兩造各自敗訴部分之訴訟標的金額均未逾1,500,000 元，而均不得向最高法院提起上訴，則本件一經判決即告確定，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。