臺灣屏東地方法院109年度聲再字第5號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲再字第5號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

蘇文俊

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國109年5 月29日本院109 年度再微字第1 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦設有明文。經查，本件再審聲請人對於本院108 年度小上字第21號確定判決，提起再審之訴，經本院於民國109 年5 月29日以109 年度再微字第1 號裁定駁回其再審之訴確定，再審聲請人於109 年6 月9 日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：再審聲請人前對本院潮州簡易庭108 年度潮小字第875 號判決提起上訴，經本院108 年度小上字第21號以其上訴為無理由，而判決駁回上訴確定。嗣後再審聲請人對上開確定判決提起再審之訴，經本院109 年度再微字第1 號確定裁定（下稱原確定裁定）以再審聲請人係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436 條之31規定，而予以駁回。惟再審聲請人提起上開再審之訴所主張之再審事由，與法院本於錯誤法律見解而形成之理由，尚有不同，原確定裁定適用民事訴訟法第436 條之31規定，駁回上開再審之訴，其適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款規定，對原確定裁定聲請再審等語。

三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用關於再審之訴之規定，聲請再審，同法第507 條定有明文，此與同法第496 條第1 項及第497 條所定「再審之訴」，係對於「確定終局判決」聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請再審既規定「準用」關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220 條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件再審聲請人雖主張：原確定裁定第5 頁第11行起至第7 頁第11行止之記載，已超越土地法第75條第1 項前段規定之審查範圍，且原確定裁定第7 頁第5 行起記載：「再審相對人非台南高分院67年度上字第465 號確定判決之當事人，再審聲請人主張再審相對人應受上開兩案件中自認之拘束，於本件訴訟中不得提出聲明、事實及證據，顯屬無據……」等語，與其在上開再審之訴所提民事再審狀第6 頁第13行之記載不同，原確定裁定逕認伊以同一理由提起再審之訴，有違民事訴訟法第436 條之31規定，其適用法規顯有錯誤云云。惟再審聲請人並未提出相關證據資料以供本院勾稽比對，且未具體指明兩者如何不同，其僅泛稱原確定裁定第7頁第5 行與民事再審狀第6 頁第13行不同，自無可採。又再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，再審聲請人不服本院潮州簡易庭108 年度潮小字第875 號判決，以該判決違背司法院大法官釋字第437 、771 號解釋及民法第144 條、民事訴訟法第280 條第1 項前段、土地法第75條規定為由，提起上訴，本院108 年度小上字第21號確定判決已逐一論斷，認其上訴為無理由，而駁回上訴。其後再審聲請人又以同一理由對上開確定判決提起再審之訴，有上開確定判決及原確定裁定在卷可稽，原確定裁定認再審聲請人係以同一理由提起再審之訴，有違民事訴訟法第436 條之31規定，而為不合法，並無適用法規顯有錯誤可言。從而，原確定裁定並無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之情形，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。