臺灣屏東地方法院109年度消債更字第71號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第71號聲　請　人即債務人　張朝中即張鈞程即張良榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張朝中即張鈞程即張良榮自民國109 年10月28日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第7 、9 項、第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠946,571 元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年5 月間，以書面向當時最大債權金融機構中華商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，其後協商成立，約定自95年7 月起，分80期、利率6.88％、每月清償15,090元。惟因聲請人收入不豐，且有未成年之子須扶養，終致無法負擔協商款，而於95年12月間毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、屏東縣屏東市中低收入戶證明書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、債權人清冊、在職暨薪資證明書、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第9 至11、15至28頁），並有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀可佐（見本院卷第113 至115 頁），堪信為真實實。聲請人既曾與各債權金融機構達成債務協商，復因無法負擔協商還款金額導致毀諾，而向本院聲請更生程序，參照首開說明，本院即應審酌上開還款協議之條件，是否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。㈡關於聲請人毀諾有無不可歸責於己之事由： ⒈按消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，債務人之毀諾（未繼續履行原協議）須出於不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼續依約還款，方得依法聲請更生，消債條例第151 條第9 項準用同條第7 項定有明文。又所謂不可歸責，僅須金融機構所定之協商條件過苛，致債務人清償協商金額即無法維持基本生活，或債務人於履行協商條件期間，有非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由導致收入減少，抑其扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加，即足當之。 ⒉查聲請人稱其於95年12月毀諾時之工作收入有限，依其勞工保險投保資料表所示（見本院卷第23頁），其自民國93年3 月31日起加保於淞耀企業股份有限公司，投保薪資為16,500元，至96年2 月1 日始調高投保薪資為21,000元，於查無聲請人當時有其他收入來源之情形下，應可認聲請人於毀諾時之薪資為16,500元。關於聲請人當年度必要生活費用部分，依消債條例第64條之2 第1 項規定，聲請人之必要生活費用應以衛生福利部公告最近一年最低生活費之1.2 倍定之，95年間之臺灣省每人每月最低生活費為9,210 元，則聲請人當年度之必要生活費用應定為11,052元（計算式：9,210 ×1. 2 ＝11,052）。 ⒊另聲請人有未成年之子，於95年時約莫4 歲，有戶籍謄本可參（見本院卷第9 頁），有受聲請人扶養之必要，並由聲請人及其前配偶共同負擔扶養義務。其扶養費用，依消債條例第64條之2 第2 項規定，以前引最低生活費用之1.2 倍計算，則聲請人應負擔之扶養費為5,526 元（計算式：9,210 × 1.2 ÷2 ＝5,526 ）。 ⒋綜上所述，聲請人每月所得16,500元扣除每月應繳納之協商款15,090元後，僅餘1,410 元，顯無法負擔其每月必要生活費用而維持其基本生活，更遑論扶養其未成年之子，本件金融機構當年所定協商條件顯屬過苛。依前開說明，聲請人毀諾係出於不可歸責於己之事由，其依消債條例向本院聲請更生，於法有據。㈢關於聲請人目前是否不能清償債務或有不能清償之情事： ⒈聲請人現受僱於中勝工程行，每月薪資所得為24,000元，業據其提出中勝工程行開具之在職暨薪資證明書正本為證（見本院卷第22頁），並與其勞工保險投保薪資相符，堪信屬實。至聲請人每月支出部分，其主張每月必要生活費用為14,422元，既低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以109 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額（即14,866元），應為可採。 ⒉而聲請人之父，現年約77歲，於106 年至108 年間均無申報所得，名下有不動產，此有前引戶籍資料、家族系統表及本院稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院卷第127 、154 至157 頁）。惟聲請人之父名下不動產係供聲請人一家居住，且未經變價，亦無從用以支付生活所需，是可認有受聲請人扶養之必要，此扶養義務並應由聲請人及其弟妹共三人共同負擔。而聲請人之父現每月領有老年年金3,802 元，有勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表可參（見本院卷第167 頁），此部分應予扣除，依消債條例第64條之2 第2 項規定，以前引最低生活費之1.2 倍數額為計算基準，聲請人每月應負擔之扶養費為3,688 元（計算式：（14,866－3,802 ）÷3 ＝3,688 ），聲請人主張低於前開數額之扶養費每月2,200 元，應屬確實。另聲請人未成年之子，現年約18歲，於106 至108 年無申報所得，亦無財產，有本院稅務電子閘門網路資料查詢表可憑（見本院卷第146 至149 頁），堪認有受聲請人扶養之必要。聲請人陳稱其於103 年間離婚，並與其前配偶約定由聲請人獨自負擔其子之扶養義務。本院審酌聲請人前開主張，業經戶政機關註記於聲請人之戶籍資料，應屬確實。而聲請人未成年之子現每月領有兒童及少年生活扶助費2,047 元，有屏東縣政府109 年8 月17日屏府社助字第10940847100 號函可參（見本院卷第165 頁），則此部分應予扣除，依消債條例第64條之2 第2 項規定，以前引最低生活費之1.2 倍數額為計算基準，聲請人每月應負擔之扶養費為12,819元（計算式：14,866－2,047 ＝12,819），聲請人主張自109 年11月起每月需支出扶養費7,400 元，既低於前開數額，應可採信。 ⒊從而，聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及扶養費後，並無剩餘（計算式：聲請人每月所得24,000元－聲請人每月必要生活費用14,422元－父親扶養費2,200 元－未成年之子扶養費7,400 元＝－22元）。至聲請人雖自陳其名下有中國人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單（見本院卷第122 至124 頁），惟審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，且依各債權人之陳報狀（見本院卷第65至110 、113 至115 頁），除債權人勞動部勞工保險局陳報其對聲請人之勞工紓困貸款債權不參與本件更生程序，不予計入聲請人之債務總額外，聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,944,540 元，縱不繼續加計後續發生之利息及違約金，以聲請人目前之經濟狀況，亦無從計算聲請人何時始能將前開債務清償完畢。於聲請人每月所得未大幅提升之情況下，聲請人之生活將長期陷入窘境，足認聲請人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，屬不能清償債務，而有更生之原因。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由毀諾，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據。另就聲請人名下保單部分，應於更生程序進行中說明是否仍繼續繳納前接保險之保險費，或將保險之解約金納為清償金額。本件聲請人聲請更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 28 日民事庭法官林政斌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 10 月 28 日書記官鍾嘉芸

臺灣屏東地方法院109年度消債更字第71號

關鍵資訊