臺灣屏東地方法院109年度訴字第174號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第174號

原告

邱昭銘

被告

中央租賃股份有限公司

法定代理人

李華楓

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分

（一）按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條亦有明文規定。查被告中央租賃股份有限公司業經廢止登記，前經臺灣臺北地方法院（下稱北院）99年度司字第72號、第206 號、第209 號選任清算人事件裁定選任李華楓、陳田鈺、謝炳祥為被告之清算人，嗣清算人陳田鈺、謝炳祥聲請解任，經同法院100 年度司字第350 號、354 號裁定解任在案，有108 年12月6 日北院忠民光99年度司字第72號函在卷可參（見本院卷第25頁），是本件應以清算人李華楓為被告之法定代理人，合先敘明。

（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體部分

（一）原告主張：伊於民國87年間，前因購買機器設備有借貸需要，以名下所有屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號兩筆土地為共同擔保，先後為被告設定新臺幣（下同）300 萬元及60萬元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並分別於同年9 月1 日、9 月17日辦理登記。嗣伊將借款依約清償完畢，因故未辦理抵押權塗銷登記，惟因被告已停業進行清算，其清算人亦無法聯繫，為此起訴請求塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

（二）本件原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、債務清償證明書、借款及抵押權設定資料等在卷為據（見本院卷第27至30、55至85頁），得認為真實。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告主張之事實。從而，本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。