臺灣屏東地方法院109年度重訴字第14號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第14號

原告

劉張秋花

原告

張明生

原告

高義芳

被告

屏東縣瑪家鄉佳義國民小學

法定代理人

鍾祥憑

訴訟代理人

蔡將葳律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、經查本件原告起訴請求損害賠償，經本院於107 年9 月13日以107 年度補字第525 號裁定應徵裁判費新台幣225,752 元，該裁定分別於107 年9 月20日送達被告劉張秋花及高義芳、於同年月19日送達張明生收受，有其等親簽回執各1 份在卷可稽( 本院卷第25至29頁) 。嗣原告均向本院聲請訴訟救助，案經本院駁回原告3 人訴訟救助聲請（107 年度救字第58號、107 年度救字第59號、107 年度救字第60號），原告不服，均提起抗告，又經臺灣高等法院高雄分院( 下稱高雄高分院) 分別裁定駁回（108 年度抗字第47號、108 年度抗字第48號、108 年度抗字第49號）。原告劉張秋花、張明生分別於108 年5 月6 日、同年月7 日收受高雄高分院上開裁定後，未提起再抗告而全案確定；原告高義芳不服，再抗告至最高法院，嗣亦經最高法院以108 年度台抗字第863 號裁定駁回確定，原告高義芳於108 年11月26日已收受最高法院再抗告裁定。查原告迄未依本院上開裁定補正裁判費，亦有本院109 年2 月3 日收費答詢表查詢單1 份在卷可稽( 本院卷第161 頁) ，是原告之訴顯難認為合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。