臺灣屏東地方法院110年度簡上字第74號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 110年度簡上字第74號

上訴人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

呂宜桓

被告

簡佑安

法定代理人

簡 璦

訴訟代理人

陳鈺歆律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110 年4月30日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第265 號第一審判決提起上訴，並追加簡佑安為被告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。次按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。惟備位訴訟之當事人可能未獲任何裁判，致其當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。是苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，主觀預備合併之訴既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，即非法所禁止（最高法院94年度台抗字第980 號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。基此，原告對複數被告提起主觀預備合併之訴，應以備位訴訟之被告已應訴而未為異議，為其合法要件，倘備位訴訟之被告拒絕應訴，該備位之訴即難謂為合法。

二、本件上訴人起訴時，係主張被上訴人葉菊枝、葉美芳、葉孝龍、葉美雲為蔣文平之繼承人或再轉繼承人，請求其等連帶清償蔣文平所遺債務，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加備位之訴，主張簡佑安為蔣文平之繼承人，而追加簡佑安為備位之訴之被告，請求其清償蔣文平所遺債務，核屬提起主觀預備合併之訴，揆諸前揭說明，應以備位之訴之被告簡佑安同意應訴為合法要件。惟被告簡佑安陳明其不同意上訴人所為訴之追加（見本院卷第92、149 頁），則原告所為訴之追加，於法即有不符，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。