臺灣屏東地方法院110年度訴字第282號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第282號

原告

李偉宏

被告

陳志嘉

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（110 年度審訴字第164 號），本院於民國110 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）60萬元，及自民國100 年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，訴狀送達後，改為請求被告給付其以本金60萬元為計算基準，自101 年1 月29日起至110 年3 月23日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，其所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於100 年6 月28日向伊借款60萬元（借據載為65萬元），約定應於101 年1 月28日返還本息共68萬5,000 元。嗣後兩造於110 年3 月23日簽立債務清償和解書，約定先由被告返還60萬元以清償本金，利息部分待法院裁判後再給付。則依給付遲延之法律關係，伊得請求被告給付本金60萬元自101 年1 月29日起至110 年3 月23日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告以本金60萬元為計算基準，自101 年1 月29日起至110 年3 月23日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229 條第1 項及第233 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據、債務清償和解書為證（見臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第164 號卷第13頁、本院卷第69頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。又被告既於110 年6 月23日即已清償本金完畢，則其遲延利息應僅算至清償前一日即同年月22日，依此，原告得請求被告給付之遲延利息即為27萬4,356 元（計算式：6000000×（9 ＋53/365）×5/100 ＝274356，未滿1 元部分四捨五入）。從而，本件原告依給付遲延之法律關係，請求被告給付其本金60萬元自101 年1 月29日起至110 年3 月23日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件所命被告給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（原告所為假執行之聲請為無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。