臺灣屏東地方法院95年度訴字第581號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第581號

原告

巳○○

訴訟代理人

湯瑞科律師

被告即毛和成承受訴訟人

壬○○

被告即毛和成承受訴訟人

癸○○

被告即毛和成承受訴訟人

子○○

被告即毛和成承受訴訟人

甲○

被告即毛和成承受訴訟人

號

被告即毛和成承受訴訟人

戌○○

被告即毛和成承受訴訟人

天○○

上列一人訴訟代理人

亥○○ 住台南市

被告

丙○○ 住高雄市

被告

丁○○ 住屏東縣

被告

己○○ 住屏東縣

被告

庚○○ 住屏東縣

被告

丑○○ 住屏東縣

被告

財政部國有財產局

上列一人法定代理人

未○○ 住台北市○○○路116巷18號

上列一人訴訟代理人

辰○○ 住高雄市

複代理人

酉○○ 住同上

複代理人

申○○ 住同上

被告

午○○ 住屏東縣

設台北市○○○路116巷18號

　　　　　　辛○○　　住屏東縣

　　　　　　寅○○　　住屏東縣

　　　　　　卯○○　　住屏東縣

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 款定有明文。本件兩造所共有坐落屏東縣萬丹鄉○○段894 地號（重測後地號擬編為新社皮段225 地號）土地（下稱系爭土地）共有人之一毛和成業已於民國95年11月16日死亡，原告追加被繼承人毛和成之法定繼承人壬○○、癸○○、子○○、甲○、戌○○、天○○為被告，並追加命被告壬○○、癸○○、子○○、甲○、戌○○、天○○應就其被繼承人毛和成共有前開土地，應有部分24分之1 辦理繼承登記之聲明，另被告乙○○於審理中將本件共有上開土地之應有部分所有權移轉第三人午○○，原告追加午○○為被告，核其追加被告與聲明合於上開法條之規定，自得准許，合先陳明。

二、被告壬○○、癸○○、子○○、甲○、戌○○、天○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、丑○○、寅○○、卯○○、午○○經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：坐落屏東縣萬丹鄉○○段894 地號土地，地目旱，面積0.5155公頃、使用分區一般農業區、使用地類別為農牧用地之系爭土地，為兩造所共有，其應有部分如附表所示，系爭土地雖為農牧用地，但係屬於農業發展條例民國89 年1月4 日修正施行前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1 項但書第4 款規定，仍得請求分割為單獨所有，而共有人之一寅○○及卯○○之持分係受讓自前手毛安然而來，且受讓時間為農業發展條例修正施行之後，故該2 人僅能在毛安然原應有部分比例內繼續共有。而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，但無法達成分割協議，且系爭土地亦無不能分割之情形，系爭土地之使用現況僅有種植農作物並無建物，爰依法訴請法院准予裁判分割，並同意被告辛○○之分割方案，系爭土地原告分配增加0 點0012公頃，被告辛○○因而減少該部分面積，原告願以系爭土地公告現值之2 倍計算補償金，補貼被告辛○○減少之面積，系爭土地因正重測中，目前重測公告已確定而無人異議，面積僅有少許變動，故重測後面積之增減由系爭土地分割後共有道路之面積吸收，對兩造之權利影響最少等語，並聲明：如判決主文所示。

四、被告方面除被告財政部國有財產局、辛○○外，未於最後言詞辯論期日到場，茲據其等於言詞辯論期日外之前到庭或勘驗期日陳述略以：

⑴被告己○○部分：同意分割並同意辛○○之分割方案，本件審理中戊○○已將其應有部分移轉於伊，系爭土地因為重測面積增減部分同意由共有道路部分吸收等語；

⑵被告辛○○部分：伊於91年間自姑姑處受讓持分不同意原告之分割方案，請求依據所提分割方法為分割，同意原告之補償金標準，及系爭土地因重測面積增減部分由共有道路吸收等語置辯。並聲明：同意分割。

⑶被告財政部國有財產局部分：同意被告辛○○之分割方案，系爭土地因重測面積如有增減變動，同意由共有道路吸收等語。並聲明：同意分割。

⑷被告壬○○部分：對被告辛○○之分割方案無意見等語。

⑸被告丑○○部分：不同意分割，如要分割按原使用位置分配即可等語。

⑹被告天○○、戴富盛部分則均稱：對分割沒有意見等語。

⑺被告寅○○部分：同意辛○○之分割方案等語。

⑻被告庚○○部分：同意分割，並同意原告所提分割方案等語。並聲明：同意分割。

⑼被告午○○部分：同意分割，並同意辛○○所提分割方案等語。並聲明：同意分割。

⑽其餘被告癸○○、子○○、甲○、丙○○、丁○○、卯○○均未到場爭執或提出書狀作何聲明或陳述。

五、兩造不爭執事項：

㈠、系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。

㈡、寅○○及卯○○之應有部分係經由毛安然於94年11月25日贈與所得。

㈢、毛和成已於95年11月16日死亡，其應有部分由其繼承人壬○○、癸○○、子○○、甲○、戌○○、天○○共同繼承。

六、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。經查，本件原共有人毛和成已於95年11月16日死亡，被告壬○○、癸○○、子○○、甲○、戌○○、天○○為其繼承人，並未就系爭土地辦理繼承登記，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽，則原告請求其等辦理繼承登記，並無不合，自應准許。爰判決如主文第1 項所示。

七、兩造爭執之事項：系爭土地依法可否分割？如可，又應以何方法分割？

㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場相片等件為證（見本院卷宗一第3 頁至第8 頁、本院卷二第222 頁至225 頁、第40頁至第44頁），復為原告與被告己○○、辛○○、壬○○、丑○○、天○○、戌○○、寅○○、庚○○、國有財產局、午○○等所不爭執，其餘被告則未到場爭執，應堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈡、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：

１、系爭土地上現況分別為被告丑○○、寅○○、卯○○、毛和成生前占用部分土地種植荖葉與檳榔樹、檸檬樹外，其餘均為空地，系爭土地東側有道路、南面與相鄰土地間為水泥田埂，北面、東面與相鄰土地間則有排水溝渠等情，業據經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第125 頁至第130 頁），復為原告與被告壬○○、丑○○、辛○○、寅○○、國有財產局等所不爭執，其餘被告則未到場爭執，應堪信為真實。

２、次查，本件原告與被告壬○○、己○○、辛○○、財政部國有財產局、寅○○、午○○等人均同意以如屏東縣屏東地政事務所96年7 月10日平所地二字第0960008295號函所附複丈成果圖（即附圖）所示之分割位置來分配等語，其餘被告則未到場爭執或具狀陳明意見供本院審酌，則系爭土地如採用附圖所示之分割位置為分割方法，則每名共有人所分配到之位置，均可謂係方正、完整之土地，並可利用共有道路與東面之道路通行，雖與現有使用現況不符，但如採用附圖所示之分割位置來分割，對共有人之使用系爭土地應符多數共有人之利益而較妥適。其次，系爭土地如採用附圖所示分割方法之結果，原告現分得部分較其原應分配面積增加0.0012公頃，被告辛○○則減少0.0012公頃，其等到庭陳述同意按系爭土地公告現值之2 倍為補償金標準等語，有本院96年11月22日準備程序筆錄在卷為憑（見本院卷一第21頁），故原告應給付被告辛○○補償金如主文第3 項所示金額（計算式：1000 ×2×12＝24000） 。

３、再查，系爭土地自96年1 月1 日至同年10月4 日進行重測地籍調查及測量工作，於同年10月5 日至同年11月5 日為重測成果公告期間，而系爭土地重測後地號變更為新社皮段225地號，面積變動為0.515666公頃，較原面積增加0.000166公頃，有屏東縣屏東地政事務所96年6 月20日屏所地二字第0960007091號函、屏東縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書在卷可稽（分見本院卷（一）第163 頁、第22頁），因重測變動之面積，兩造同意如公告確定後，增減之面積併入附圖所示編號894 ⑶部分之道路面積內繼續共有之，本院審酌上情，認此分配方式符合兩造共有人之公平利益，而酌予採用之，附此敘明。

４、從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭土地分割方式定如主文第2 項所示之方法符合公平、經濟原則。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項，判決如主文。