臺灣屏東地方法院96年度再易字第10號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　96年度再易字第10號

再審原告

乙○○

再審被告

屏東縣內埔鄉公所

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於本院民國96年1 月31日95年度簡上字第136 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審意旨略以：原判決指再審原告系爭祖墳「非依已廢止之墳墓設置管理條例或殯葬管理條例規定設置之墳墓」認定其係屬違法殯葬，從而無適用殯葬管理條例之規定，而駁回再審原告損害賠償之請求，顯漠視再審原告系爭祖墳設置之合法性及應有權益之救濟，即屬判決違背法令，且原判決逕認兩造不爭執遷葬處分合法性，違背再審原告主張之事實，復未審究再審被告就遷葬處分公告之違法情事，顯有判決理由不備之違法等情，為此聲請就本院95年度簡上字第136號民事確定判決聲請再審等語。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條雖有明文，惟再審之訴，應於判決確定或判決於送達前確定者，自送達時起算30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

三、經查，本件聲請人已具狀說明係對本院96年1 月31日所為之95年度簡上字第136 號民事判決聲請再審，而該判決係於96年2 月8 日即已送達聲請人，業經本院調閱該民事事件案卷審核無訛，是聲請人遲至96年7 月3 日始向本院聲請再審（此有本院收文章戳可稽），依上揭規定，顯已逾30日之法定不變期間，聲請人此再審之聲請既不合法，自應駁回其聲請，爰裁定如主文所示。

四、本院95年度簡上字第136 號確定判決之被告係屏東縣內埔鄉公所，甲○○僅係其法定代理人，茲再審聲請狀逕列甲○○為再審被告，顯屬有誤，附此敘明。

五、據上論結，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。