臺灣屏東地方法院98年度訴字第506號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第506號

原告

財團法人台灣省屏東縣東港東隆宮

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

鄧國璽律師

被告

庚○○

被告

乙○○

被告

壬 ○

被告

己○○

上列一人訴訟代理人

戊○○ 住屏東縣新園鄉○○村○○路151號

被告

丁○○ 住同上村中正路101號

身分證統一編號：Ｚ000000000號

兼上列一人

訴訟代理人　丙○○○　住屏東縣新園鄉○○村○○路216號

身分證統一編號：Ｚ000000000號

被　　　告　子○○　　住屏東縣新園鄉○○村○○路83號

　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號

　　　　　　癸○○○　住屏東縣東港鎮○○里○○○路35號

　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號

　　　　　　甲○○　　住屏東縣新園鄉○○村○○路41號

　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國99年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○、壬○、子○○、癸○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：坐落屏東縣新園鄉○○段800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，均為伊所有，詎被告均無合法源權，竟分別占有作為漁塭使用，並設置地上物。其中被告庚○○占有系爭800 、802 地號土地如附圖所示編號4 部分面積5,425.72平方公尺及編號8 部分面積271.25平方公尺，設置地上物作為漁塭使用。被告己○○、壬○共同占有系爭800 地號土地如附圖所示編號5 部分面積4,620.95平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，被告己○○另占有系爭800 地號土地如附圖所示編號6 部分面積41.13 平方公尺及編號7 部分面積51.50 平方公尺，建有鐵皮屋。被告乙○○占有系爭802 、803 地號土地如附圖所示編號9 部分面積346.80平方公尺及編號17部分面積672.92平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號11部分面積19.98 平方公尺，建有磚造房屋（附圖所附說明誤載其使用人為丙○○○）。被告丙○○○、丁○○共同占有系爭802 、803 、870 地號土地如附圖所示編號18部分面積2,774.36平方公尺、編號20部分面積2,639.03平方公尺、編號21部分面積188.56平方公尺及編號29部分面積1,286.01平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，被告丙○○○另占有系爭800 、802 地號土地如附圖所示編號2 部分面積1,000 平方公尺、編號3 部分面積26.49 平方公尺、編號12部分面積35.23 平方公尺、編號13部分面積67.41 平方公尺、編號14部分面積19.67 平方尺公尺及編號15部分面積235 平方公尺，其中編號2 部分設置地上物作為漁塭使用，編號3 部分建有磚造房屋，編號12至15部分則建有鐵皮屋並搭設棚架。被告陳莊敏莊占有系爭802 、803 、804 、805 、870 地號土地如附圖所示編號16部分面積29.87平方公尺、編號19部分面積1,105.67平方公尺、編號24部分面積53.08 平方公尺、編號25部分面積223.88平方公尺及編號26部分面積993.40平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號27部分面積22.33 平方公尺及編號28部分面積23.61 平方公尺，建有鐵皮屋及磚造房屋。被告子○○占有系爭870 地號土地如附圖所示編號36部分面積1,145.61平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號37部分面積40.05 平方公尺及編號38部分面積4.09平方公尺，建有鐵皮屋。被告甲○○則占有系爭803 、870 地號土地如附圖所示編號23部分面積214.89平方公尺、編號30部分面積4,601.85平方公尺、編號31部分面積890.98平方公尺、編號32部分面積1,869.81平方公尺、編號33部分面積1,521.93平方公尺、編號34部分面積3,848.29平方公尺及編號35部分面積1,180.24平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號22部分面積9.03平方公尺，建有鐵皮屋。被告無權占有伊所有系爭800、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，則伊自得依民法第767 條第1 項之規定，分別請求被告除去上開漁塭及地上物，並返還渠等各自占用之土地。又私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1 項、第2 項定有明文。此種土地之回復原狀，由於自然或依法施以人工所致者，均許其回復所有權（最高行政法院94年度判字第33號判決意旨參照）。系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，依台灣高等法院台南分院60年度上字第2147號民事判決所載，固曾因天然變遷，成為與海可通之河川地，以致伊之所有權視為消滅，惟其目前已浮覆為陸地，除建有房屋及裝設電力設備外，並開闢有道路及休閒綠地，則伊之所有權自已回復，而得本於所有權之作用，請求被告將漁塭及地上物除去，並將土地返還於伊。其次，被告甲○○雖繼承其祖父方清雲而占有系爭803 、870 地號土地如附圖所示編號22、23及30至35部分，且伊前此訴請方清雲剷除地上物交還該部分土地，雖經台灣高等法院台南分院60年度上字第2147號判決認定該部分土地因天然變遷，成為與海可通之河川地，尚未浮覆，伊之所有權視為消滅，而判決伊敗訴確定，惟確定判決之既判力，不及於事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，茲於上開民事事件事實審言詞辯論終結後，伊方因系爭803 、870 地號土地浮覆而回復所有權，則伊對被告甲○○提起本件訴訟，自非上開民事確定判決效力所及，而與一事不再理原則無違等情，並聲明：㈠如主文第1 至9 項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告乙○○、壬○、子○○、癸○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告庚○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○則以：系爭800 、802 、803、804 、805 及870 地號土地，因天然變遷，成為與海相通之河川道，若非渠等或渠等之先人構築堤岸，即與海相通，迄今情形仍然相同，自不能認為係屬浮覆地，且私有土地因淹沒於水域中，依土地法第12條第1 項規定，其所有權視為消滅，而土地消滅為一法律事實，非法律行為，不待登記即生效力，故系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地雖未辦理消滅登記，原告之所有權仍已消滅，則原告本於所有權，請求渠等除去漁塭及地上物，並返還土地，自屬無理由。又渠等已占有系爭800 、802 、803 、804 、805及870 地號土地多年，原告之請求權已因時效完成而消滅，渠等為時效抗辯拒絕給付，則原告之請求，亦為無理由。其次，原告就同一土地，曾對被告甲○○之祖父方清雲提起訴訟，請求方清雲剷除地上物交還土地，經台灣高等法院台南分院以60年度上字第2147號判決原告敗訴，並經最高法院以61 年 度台上字第1007號判決駁回原告之上訴，而告確定，原告就同一事件，再對方清雲之繼承人即被告甲○○起訴，顯與一事不再理原則有違，應裁定駁回之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告庚○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查：被告庚○○占有系爭800 、802 地號土地如附圖所示編號4 部分面積5,425.72平方公尺及編號8 部分面積271.25平方公尺，設置地上物作為漁塭使用；被告己○○、壬○共同占有系爭800 地號土地如附圖所示編號5 部分面積4,620.95平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，被告己○○另占有系爭800 地號土地如附圖所示編號6 部分面積41.13 平方公尺及編號7 部分面積51.50 平方公尺，建有鐵皮屋；被告乙○○占有系爭802 、803 地號土地如附圖所示編號9 部分面積346.80平方公尺及編號17部分面積672.92平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號11部分面積19.98 平方公尺，建有磚造房屋（按附圖所附說明誤載其使用人為丙○○○）；被告丙○○○、丁○○共同占有系爭802 、803 、870 地號土地如附圖所示編號18部分面積2,774.36平方公尺、編號20部分面積2,639.03平方公尺、編號21部分面積188.56平方公尺及編號29部分面積1,286.01平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，被告丙○○○另占有系爭800 、802 地號土地如附圖所示編號2 部分面積1,000 平方公尺、編號3 部分面積26.49 平方公尺、編號12部分面積35.23 平方公尺、編號13部分面積67 .41平方公尺、編號14部分面積19.67 平方尺公尺及編號15部分面積235 平方公尺，其中編號2 部分設置地上物作為漁塭使用，編號3 部分建有磚造房屋，編號12至15部分則建有鐵皮屋並搭設棚架；被告陳莊敏莊占有系爭802 、803 、804 、805 、870 地號土地如附圖所示編號16部分面積29.87 平方公尺、編號19部分面積1,105.67平方公尺、編號24部分面積53.08 平方公尺、編號25部分面積223.88平方公尺及編號26部分面積993.40平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號27部分面積22.33 平方公尺及編號28部分面積23 .61平方公尺，建有鐵皮屋及磚造房屋；被告子○○占有系爭870 地號土地如附圖所示編號36部分面積1,145.61平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號37部分面積40.0 5平方公尺及編號38部分面積4.09平方公尺，建有鐵皮屋；被告甲○○則占有系爭803 、870 地號土地如附圖所示編號23部分面積214.89平方公尺、編號30部分面積4,601.85平方公尺、編號31部分面積890.98平方公尺、編號32部分面積1, 869.81 平方公尺、編號33部分面積1,521.93平方公尺、編號34部分面積3,848.29平方公尺及編號35部分面積1,180.24平方公尺，設置地上物作為漁塭使用，並占有編號22部分面積9.03平方公尺，建有鐵皮屋等事實，為原告及被告庚○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○所不爭執，並經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。被告乙○○、壬○、子○○、癸○○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，則前開事實，自堪信為實在。

五、本件爭點為：㈠被告甲○○部分是否為台灣高等法院台南分院60年度上字第2147號確定判決效力所及？㈡系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地是否屬於浮覆地而為原告所有？㈢被告占用使用系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地是否有合法權源？㈣原告之請求權是否已因罹於時效而消滅？茲分論述如下：

㈠、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1 項、第2項定有明文。本條關於私有土地所有權之消滅與回復，僅限於私有土地因天然變遷成為湖澤或可通行之水道時，有其適用。此種所有權之得喪，乃法律為適應特殊之狀況而設，並非基於法律行為，亦非由於行政處分。人民之土地所有權，依法固應予以保障，惟如因天然變遷，其土地已變為湖澤或可通運之水道，已不可能為原來土地之利用時，其所有權自可視為消滅。所謂視為消滅，並非絕對的物質之消滅，而仍有回復原狀之可能，故本條第2 項規定，前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。又土地法第12條所定所有權視為消滅，僅指暫時停止其權利義務之行使而已，土地回復原狀時，則不論係天然或人為之原因（土地法第12條第2 項並未限定其原因），均應准由原所有權人依法申請回復其所有權（行政院民國60年6 月29日令頒「未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地處理原則」參照）。本件系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，依台灣高等法院台南分院60年度上字第2147號民事確定判決所載，固因天然變遷，成為與海可通之河川地，而應將原告之所有權視為消滅（見本院卷第32頁），惟其目前已有被告所建造之房屋，並有電力設施以供使用，且南北兩側各有柏油道路可供通行（見本院卷第269 至273 頁所附照片），本院於99年2 月25日會同屏東縣東港地政事務所測量員勘測時，復可乘車直達現場，由測量員實施測量，顯見系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，因時過境遷，已非湖澤或可通運之水道，不論其浮覆之原因為何，均應認已回復原狀。又系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，始終登記為原告所有，並未曾辦理消滅登記，有土地登記謄本附卷可稽，則於其回復原狀後，自應認原告無庸申請回復所有權登記，即可回復其所有權。被告庚○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○辯稱系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地仍尚未浮覆，原告無法回復其所有權云云，尚無可採。

㈡、按確定判決之既判力，不及於事實審言詞辯論終結後所發生之事實（最高法院95 年 度台上字第2629號判決意旨參照）。本件系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，於台灣高等法院台南分院60年度上字第2147號民事訴訟言詞辯論終結前，因尚未浮覆，原告請求被告甲○○之祖父方清雲剷除地上物交還土地，遂遭判決敗訴確定，惟如前所述，系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地嗣後業已浮覆，且原告亦已回復其所有權，前後事實已有不同，則原告就同一土地再對被告甲○○提起訴訟，即非前一確定判決效力所及，而與一事不再理原則無違。被告甲○○辯稱原告對其起訴有違一事不再理原則云云，並無可採。

㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。本件被告分別占用系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，並未據舉證證明渠等有何合法占用之權源，自應認渠等為無權占有，則原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告各將渠等占用部分之漁塭及地上物除去，並返還土地，於法洵屬有據。又已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第12 5條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107 號解釋參照），系爭800 、802 、803 、804 、805 及870 地號土地，均為已登記之不動產，且登記原告為其所有人，有土地登記謄本之記載足稽，被告占用系爭800 、802 、803、80 4、805 及870 地號土地，縱已超過民法第125 條所定15年期間，原告之回復請求權，仍無因罹於時效而消滅可言。被告庚○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○所為時效抗辯，亦無可採。

六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，求為判決如主文第1 至9 項所示，為有理由，應予准許。又原告及被告庚○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第392 條第 2 項、第3 項，判決如主文。