臺灣屏東地方法院99年度消債抗字第53號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第53號

抗告人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

抗告人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

代理人

陳慕勤

相對人

張淑麗

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請裁定免責事件，對於中華民國99年10月18日本院99年度消債聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按相對人即債務人張淑麗前依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經民國98年3 月17日本院97年度消債清字第59號裁定駁回清算程序，嗣經本院98年度消債抗字第38號裁定廢棄原裁定並開始清算程序，復經99年3 月24日本院98年度司執消債清字第46號裁定終止清算程序，再經99年10月18日本院99年度消債聲字第34號裁定免責。原裁定免責意旨略以：查無消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定應不免責之情事等語，業據本院依職權審閱上開卷宗無誤。

二、抗告人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）抗告意旨略以：查相對人係自97年4 月18日開始使用該行信用卡，最後一次消費時間為97年8 月11日，旋於97年9 月1 日逾期繳款，在此期間，累積消費達本金新臺幣（下同）210,222 元，難謂無奢侈浪費之虞，已符合應不免責之事由，應廢棄原裁定等語。

三、抗告人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）抗告意旨略以：查相對人於97年6 月30日、97年4 月28日、97年4月26日，均於家福股份有限公司鉅額消費，明顯逾越其生活必要之程度，與其生活背景顯不相當，為奢侈性、浪費性之消費，爰請廢棄原裁定，為不免責之裁定等語。

四、按債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第134 條第4 款定有明文。申言之，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，即對於清算之原因有可歸責性，自不宜予以免責，爰設本條；惟債務人之普通債權人全體同意債務人得免責，基於私法自治原則，法律即無介入保護之必要，爰設但書予以除外（本條款立法理由參照）。是本件應審究者在於：相對人於97年4 月下旬至8 月上旬間使用抗告人所發信用卡之消費行為，有無構成浪費、賭博或其他投機行為之情事。

五、經查，依抗告人花旗銀行提出之帳單資料所示（見本院卷第7 至19頁），相對人係於97年4 月21日申辦「新卡卡友餘額代償」46,745元、56,997元各1 筆，及「新卡卡友彈利金」73,500元，另分別於97年4 月26日、97年6 月30日在家福股份有限公司之屏東店消費30,000元、7,500 元，其餘為千元上下之小額消費，依抗告人花旗銀行具狀陳報，所謂「新卡卡友餘額代償」係代償其他銀行卡債，而「新卡卡友彈利金」則是入信用卡帳款之貸款。依抗告人永豐銀行提出之帳單資料所示（見本院卷第23頁），相對人至少分別於97年4 月26日、97年4 月28日、97年6 月30日在家福股份有限公司之屏東店消費42,000元、15,960元、5,625 元。據上，相對人於97年4 月21日以信用卡貸款73,500元、97年4 月26日合計刷卡消費72,000元、97年4 月28日刷卡消費15,960元、97年6 月30日合計刷卡消費13,125元，而且消費地點皆為通稱為屏東家樂福之同一大賣場，依其數額之大與密集度，顯有違常情，況相對人經濟不佳，實有欠合理解釋。經本院依職權訊問相對人，相對人坦承：伊於97年4 月21日以信用卡貸款73,500元，是要還錢給地下錢莊，但還不夠，地下錢莊的人就帶伊去家樂福刷卡換現金，伊持花旗銀行、永豐銀行信用卡在家樂福所為之大筆消費，都是刷卡換現金，地下錢莊的人說買到的菸酒會自己銷掉，伊也知道這樣是不對的，但伊真的是被錢莊逼急了，當時入不敷出，是靠兄弟姊妹間借貸度日等語無訛（見本院卷第52至53頁），可見其確有刷卡換現金之投機行為，致負過重債務之情事，即符合消費者債務清理條例第134 條第4 款所定應不免責之事由。

六、綜上所述，相對人有消費者債務清理條例第134 條第4 款之事由，法院應為不免責之裁定，原審未察，遽為免責之裁定，自有未洽，從而抗告人之抗告為有理由，應予准許。

七、依清費者債務清理條例第11條第2 項、第134 條第4 款、第15條準用民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。