臺灣屏東地方法院99年度再易字第5號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度再易字第5號

再審原告

戊○○

再審原告

甲○○○

再審原告

丁○○

再審原告

辛○○

再審原告

癸○○

再審原告

壬○○

再審原告

子○○○

再審原告

丙○○

再審原告

乙○○

再審被告

庚○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於本院民國99年3 月24日98年簡上字第76號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審意旨略以：

㈠再審原告即上訴人於前審第二審提議以民法第824 條以原物分配分割案，各共有人已有共識，同意以原物分配分割。前審第二審民國99年3 月10日言詞辯論期日，再審被告即被上訴人庚○○、己○○、視同上訴人丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○○，經合法通知未於言詞辯論期間到場，無民事訴訟法第368 條各款所列情形，不可再爭論。到場者視同被上訴人甲○○○、乙○○、丙○○等人於審判長個別審問時，同意以新方案分割，前審第二審應據此為判決才是。

㈡前審第二審99年3 月10日言詞辯論期日，獲審判長同意再審原告即上訴人以陳述書代為抗辯，陳述書中共提出六點抗辯陳述，第一到六點彼此牽連，前審第一審原告不依民法第824 條原物分配，再審原告即上訴人不服，而提出前審第一審原告不依民法規定分配分割錯誤，應負責回復原狀或負起損害賠償之責任。此為民法規定並非再審原告即上訴人之過失，陳述書六點陳述全是反訴之陳述，與民法第260 條無關，前審第二審將再審原告即上訴人之反訴認為係意圖延滯訴訟，裁定駁回是適用法規顯有錯誤。再審原告即上訴人依法提出原物分配分割方案，且取得共有人同意，而前審第一審原告分配分割方案不按民法規定，惟前審第二審駁回再審原告即上訴人之上訴，為適用法規顯有錯誤，爰依法提起本訴等語，並聲明：①本院98年簡上字第76號民事確定判決應予廢棄；②前項廢棄部分，再審被告在前審第一審之訴駁回；③前審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。

二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137 號判例可供參酌）。再者，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決有消極的不適用法規或積極的適用不當兩種情形，因此，以確定判決適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴時，其再審訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則（如習慣、法理、經驗法則、論理法則等），應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，倘再審訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對確定判決如何合於法定再審事由有具體之表明，其再審之訴自難認為合法。

三、經查，本件揆諸再審原告上開再審意旨，並未具體指出原確定判決所違反法令之條項或其內容，僅空言指稱原確定判決具「適用法規顯有錯誤」之再審事由，自不得謂已合法表明再審理由，揆諸前開說明，本件再審之訴顯難認為合法，爰依前揭規定，逕予駁回之。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條前段裁定如主文。