臺灣屏東地方法院99年度簡上字第90號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　99年度簡上字第90號

上訴人

李建成

訴訟代理人

曾慶雲律師

被上訴人

簡文志

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年7 月21日本院屏東簡易庭99年度屏簡字第251 號第一審判決提起上訴，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人明知訴外人郭明祥所持有懸掛T8-9887 號車牌之自小客車（下稱系爭車輛，原車牌號碼為YE-8923 號，原引擎號碼為4AF571088 號，係訴外人劉水木所有，於民國90年1 月17日上午7 時許，在高雄市三民區○○○路與凱歌路路口失竊），係他人竊盜而來之贓車，且經偽造引擎號碼及車身號碼，竟仍基於牙保贓物之犯意，經郭明祥之委託尋找買主，並與郭明祥基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於90年2 月2 日，將系爭車輛出售予不知情之伊，致伊陷於錯誤，認系爭車輛來源正當，而以新台幣（下同）28萬元購買之，足生損害於伊及監理機關對於車籍管理之正確性。刑事部分，上訴人業經本院刑事庭以99年度簡字第194 號簡易判決判處行使偽造私文書罪刑有期徒刑6月確定。上訴人上開不法行為，致伊因受有支出買賣價金28萬元之損失，伊自得依民法第184 條第1 項後段之規定，請求上訴人賠償上開金額等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人28萬元。

二、上訴人則以：伊對於被上訴人主張伊所為上開刑事犯罪部分，並不爭執，伊雖以28萬元將系爭車輛出售予被上訴人，惟因尚須與訴外人王連漳拆帳，故伊實際上僅取得22萬元等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院另以：被上訴人於90年間向上訴人購買系爭車輛，系爭車輛又於同年間因係贓車而遭警扣押，被上訴人於當時應已知悉其受有損害且賠償義務人為上訴人，惟被上訴人遲至99年間始提起本件訴訟，其對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於民法第197 條第1 項前段所定2 年短期時效而消滅等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院則主張：上訴人於上開刑事案件偵查中，因逃亡遭通緝，致伊無從對其請求損害賠償，直至上訴人於98年經檢察官提起公訴，伊於99年6 月間收到法院判決書後，始向上訴人起訴請求等語，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下，

㈠上訴人明知訴外人郭明祥所持有懸掛T8-9887 號車牌之自小客車（下稱系爭車輛，原車牌號碼為YE-8923 號，原引擎號碼為4AF571088 號，係訴外人劉水木所有，於90年1 月17日上午7 時許，在高雄市三民區○○○路與凱歌路路口失竊），係他人竊盜而來之贓車，且經偽造引擎號碼及車身號碼，竟仍基於牙保贓物之犯意，經郭明祥之委託尋找買主，並與郭明祥基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於90年2 月2 日，將系爭車輛出售予不知情之被上訴人，致其陷於錯誤，認系爭車輛來源正當，而以28萬元購買之。

㈡上訴人因前揭牙保贓物、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，經本院刑事庭以99年度簡字第194 號刑事判決判處行使偽造私文書罪刑有期徒刑6 月確定。

五、本件之爭點為：被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權，是否已因罹於時效而消滅？茲論述如下：

㈠按當事人固不得於第二審程序提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，則不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第6 款定有明文。又我國民法採抗辯權發生主義，時效期間經過後不僅債權及物權本身不消滅，請求權亦不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付的抗辯權而已。此種抗辯權在性質上為滅卻性抗辯權（永久性抗辯權），由債務人的抗辯，使請求權永不發生作用。另時效完成後，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，單純不行使抗辯權亦不得解釋為拋棄時效利益。債務人原則上得自由決定於何時提出時效抗辯，此一權利若僅因訴訟程序之經過，即不分緣由禁止債務人於第二審程序主張，難謂符合民事訴訟法第447 條第1 項第6 款應依個案判斷是否符合公平正義之立法意旨。查本件被上訴人主張上訴人所為之侵權行為，及上訴人業經本院刑事庭以99年度簡字第194 號刑事判決判處行使偽造私文書罪刑有期徒刑6 月確定之事實，為兩造所不爭執。又被上訴人於上開刑事案件偵查程序中，已就上訴人之犯罪事實證述明確（見原審卷第31-32 頁、第34-35 頁及第37-40 頁），依卷內現存證據，本院即可判斷上訴人所為時效抗辯有無理由，毋庸再事其他調查，尚無礙於被上訴人之防禦及本件訴訟之終結，依前開說明，若禁止上訴人於第二審提出，自屬顯失公平。從而，上訴人雖於二審始提出時效消滅之新攻擊防禦方法，惟合於民事訴訟法第447 條第1 項第6 款所定要件，自應准許。

㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。又按民法第128 條所謂請求權可行使時，係指行使求請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院95年度第16次民事庭會議決議意旨參照）。查被上訴人於90年9 月15日警詢時陳述：系爭車輛係伊以28萬元之代價，向李建成（即上訴人）購入，希望警方查獲李建成時，能賠償伊之損失等語（見原審卷第38-39 頁）；又於同年11月16日警詢時陳述：對於系爭車輛經所有權人（即劉水木）領回，伊沒有意見，請警方能查獲李建成，賠償伊購車之金錢等語（見原審卷第40-41 頁）。堪認被上訴人最晚於90年11月16日即知悉其受有損害且賠償義務人為上訴人。被上訴人雖稱上訴人在上開刑事案件偵查中，因逃亡遭通緝，致其無從對之請求損害賠償等語，然此僅係其對上訴人之侵權行為損害賠償請求權發生事實上之障礙，而非法律上障礙，時效之進行自不因此而受影響，是被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，其消滅時效至遲應自90年11月16日起算。另被上訴人自承其於製作警詢筆錄後至向本院起訴前，並未向上訴人請求損害賠償（見本院卷第19頁），堪認被上訴人於時效開始進行後，並無任何中斷時效之行為，準此，被上訴人迄98年5 月25日始提起本件訴訟（見起訴狀上所蓋本院收文戳章），已逾2 年，其對上訴人之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成，且上訴人已為時效抗辯，被上訴人請求上訴人賠償損害，於法自屬無據。

六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬元，為無理由。原審予以准許，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。