屏東簡易庭102年度屏簡字第344號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第344號

原告

郭孋瑩

訴訟代理人

葉銘進律師

複代理人

吳艾黎律師

被告

黃秀鸞

訴訟代理人

李村枝

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地為袋地，被告所有之同段383 地號土地( 下稱系爭土地) 與原告土地相鄰，惟被告所有系爭土地位於原告土地對外連接道路成功街之出入處，致原告無適宜公路對外通行，故提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告對被告所有坐落屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地如附圖所示面積5.18平方公尺有通行權存在。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照；又所謂「法律上之地位有不安之狀態存在」，當係指原告在「私法上」之地位有受侵害之危險而言。茲查，原告起訴請求確認其對被告所有系爭土地如附圖所示5.18平方公尺有通行權存在。目的在於確保未來可繼續通行被告所有系爭土地，惟被告均未於本院言詞辯論期日到庭陳述意見，僅於調解程序中表明對於原告通行系爭土地無意見，原告亦自承被告並無具體行為阻礙原告通行被告所有系爭土地，堪認被告對原告通行系爭土地一事並無爭執，縱認原告主張被告曾要求原告提出補償方案等語，亦難作為認定被告有具體阻礙原告通行之情，即難認定原告對系爭土地通行權存否有不明確之情形；況且，原告所認其法律上之地位有不安之狀態存在，係指將來存有可能受通行阻礙而言，並非兩造目前就系爭土地有何通行權存否不明確之情形。從而，原告請求確認其對系爭土地如附圖所示5.18平方公尺之通行權存在，即難認為有即受確認判決之法律上利益。

四、綜上所述，原告請求確認其對系爭土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。