臺灣屏東地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

黃大建

被告

張曉萍即意億餐飲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。本件原告於起訴後將其主張遲延利息金額減縮，變更其聲明如主文第1項所示（見本院卷第頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

三、原告主張：被告於民國109年5月8日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年5月8日起至114年5月8日止。未料被告自111年5月27日即未按期繳交應攤還之本息後，尚積欠本金500,000元及未清償，迭經催討無效，依約視為全部到期，應即償還全部借款及如附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出借據、合作金庫商業銀行網路公告利率變動表、放款相關貸放及保證資料等件為證（見本院卷第15至21頁）經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。