臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

鑫元億工程行即陽玉花

上列原告與不明確之被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1、3款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判，是原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。而在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定、具體合法、適於強制執行。再按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、經查，原告起訴狀當事人欄位僅記載屏東縣政府周春米，地址為屏東市（詳細地址詳卷）等語，惟未表明本件被告究為屏東縣政府及周春米或僅上開兩者之其一。再本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：被告應及時給付屏東社福館及和至公園環境清潔維護費等語，此聲明尚非明確特定、具體合法、適於強制執行。是原告起訴顯未具備前揭法條規定起訴應備之程式，經本院於民國114年10月7日以114年度屏簡字第583號裁定命其遵期特定被告之人別，並補正本件訴之聲明。茲該裁定業於114年10月23日合法送達予原告，有送達證書1紙附卷可參。又原告逾期迄未補正，亦有案件統計資料及收文資料查詢清單各1紙存卷足憑，揆上說明，原告提起本訴，難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。