臺灣新竹地方法院101年度交字第39號

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　　 101年度交字第39號

原告

世玖興業有限公司

法定代理人

莊舜全

被告

交通部公路總局新竹區監理所

法定代理人

柯武

上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國101 年10月30日竹監自字第裁50-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、事實概要：原告之員工即訴外人魏嘉均於民國（下同）101 年9 月9 日（原告起訴時誤載為100 年9 月9 日）上午7 時40分許，駕駛原告所有經核定重量為21公噸之車號00000 號自用大貨車（下稱系爭大貨車）裝載挖土機，行經桃園縣平鎮市金陵環南路過磅時，總重量為37.52 公噸，超過核定重量16.52 公噸，經桃園縣政府警察局平鎮分局警員當場舉發，原告於到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項之規定，於101 年10月30日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）44,000元，並記違規點數一點，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：

1.按「汽車裝載『整體物品』有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，…者，處汽車所有人3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行」；「汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄一次」，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第3 項分別定有明文。又「汽車裝載『貨物』超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次」；「有前二規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，…；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰2,000 元；…。未滿一公噸以一公噸計算」，固亦為同條例第29條之2第1 項前段、第3 項所分別明定。

2.惟查，前揭道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項前段、第3 項，係針對裝載「一般貨物」超重之一般規定，而同條例第29條第1 項第2 款、第3 項，則係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，是倘若有裝載「整體物品」超重之情形，自應適用該條例第1 項第2 款、第3 項之規定加以處罰，而無再適用同條例第29條之2 第1 項前段、第3 項規定處罰之餘地。

3.經查，事實概要欄所載之違規行為固屬事實，惟系爭大貨車所裝載者乃挖土機，係不可分之整體物，縱有超重，亦應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第3 項定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項前段、第3 項之規定處罰等語。

（二）被告部分：道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款，係針對「未申請臨時通行證」之行為處以行政罰鍰，而同條例第29條之2 ，則係針對「超重」之行為加以處罰，原告對法律規定處罰之行為似有誤解。是原告既已承認事實概要欄所載之違規事實，被告依同條例29條之2 規定裁決，並無違誤，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次」；「有前二規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,0 00元罰鍰，…；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰2,000 元；…。未滿一公噸以一公噸計算」，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項前段、第3 項分別定有明文。

（二）經查，前揭事實概要欄所載事實，為原告所自承，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款有關「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，…者，處…罰鍰，並責令…」，乃係針對「未請領臨時通行證」之情形所為之處罰規定，此由同條例第30條第1 項第1 款規定「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛者」，係在處罰「未隨車攜帶臨時通行證」，或「未依規定路線、時間行駛」之情形，應為相同之解釋即知；況若如原告所認汽車裝載整體物品有超重時應依同條例第29條第1 項第2 款、第3 之處罰，則汽車裝載整體物品前，雖已請領臨時通行證，但駕駛人或汽車所有人仍違反臨時通行證所限制裝載之「整體物品」之重量規定，而違規超重，又應如何處罰？從而，原告前揭所辯，顯誤解前揭條文之規定，尚無足採。

（三）從而，原處分認原告有汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量之情形，而依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項前段、第3 項之規定，裁處原告罰鍰44,000元、記違規點數一點，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主文。