臺灣新竹地方法院100年度易字第320號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第320號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

曾國豐

被告

李建夆

上列被告等2 人因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9857號、第10032 號），被告等2 人自白犯罪，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、曾國豐平時居住於新竹市○○路171 號4 樓I 室之租屋處，見其租屋處附近，即陳森堂所有位於新竹市○○路201 號前之「藍色搖滾」舞廳，因歇業許久平常無人居住，乃於民國民國100 年9 月20日上午6 時許，與借住在其租屋處之國中同學李建夆共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，手中均配戴黑色防滑手套避免留下指紋，並攜帶手電筒1 支以供照明，及攜帶為了切割電纜線使用、質地堅硬或刀鋒尖銳客觀上足以危害他人生命、身體，可供兇器使用之紅色老虎鉗1 把、美工刀2 支，而共同至陳森堂所有上開「藍色搖滾」舞廳，從該舞廳未上鎖之側門進入該舞廳後，曾國豐即持上開紅色老虎鉗剪斷店內之電纜線，再由李建夆將上開電纜裝入袋中，2 人即以上開分工之方式竊取陳森堂所有之電纜線約24.4公斤，得手後離開現場，嗣警員湯志麟透過線報知悉曾國豐涉嫌多起竊盜案件，遂於同年9 月20日至曾國豐上開租屋處，經李建夆同意後入內搜索，當場扣得曾國豐、李建夆將上開電纜線拆解並分裝之銅線1 包（12.9公斤）、電線1 包（8.65公斤）、電線外皮1 包（2.85公斤），及附表一所示之物。

二、另曾國豐於100 年10月14日上午6 時許，行經新竹市○○街148 號東寧宮前，見戴郁靜所使用之車號6P-4972 號自小客車停放路邊，戴郁靜將其所有之皮包1 個放置在車內副駕駛座上，曾國豐竟另行基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持其所有質地堅硬、一方尖銳、客觀上可作為兇器之一字起子1 支（未扣案），敲破上開自小客車右前車窗（毀損部分未據戴郁靜告訴），再伸手進入車內竊取戴郁靜所有之上開皮包1 個（內有現金新台幣4000多元、台北富邦銀行VISA金融卡、華南銀行VISA金融卡、戴郁靜新竹國泰綜合醫院之藥袋、化妝包及零錢包1 個、鑰匙1 串等物），得手後旋即離開現場。嗣因警偵辦曾國豐、李建夆上開共同加重竊盜案件，因曾國豐遲未到案說明，司法警察得知曾國豐有在中山路171 號4 樓租屋處樓下遊藝場打電玩之習慣，遂於10月14日前往新竹市○○路171 號「獅子王遊藝場」尋找曾國豐，經要求後，曾國豐自願將其身上物品提出供警檢視，發現有戴郁靜上開失竊之台北富邦銀行VISA金融卡1 張、華南銀行VISA金融卡1 張、1175元現金等物，員警再經曾國豐同意，隨同曾國豐回到樓上租屋處後，發現曾國豐放置於該租屋處內戴郁靜所有之包包（內裝有戴郁靜新竹國泰綜合醫院之藥袋、化妝包及零錢包1 個、鑰匙1 串等物），並扣得如附表二所示之物（均與本案無關），而查悉上情。

三、案經新竹市市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署

理由

一、本件被告曾國豐、李建夆等2 人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告等2 人於本院審理中坦承不諱，且有下列證據可資佐證：

㈠犯罪事實之部分：

⒈證人即被害人陳森堂於警詢中之證述。

⒉被告曾國豐、李建夆等2人於警詢及偵查中之自白。

⒊現場蒐證照片共32張（第10032號偵查卷第18至34頁）。

⒋贓證物保管收據1紙（第10032號偵查卷第35頁）。

⒌新竹市警察局第一分局100年9月20日搜索扣押筆錄1份（第10032號偵查卷第9、10頁）。

⒍扣押物品目錄表（弟10032號偵查卷第11頁）。

㈡犯罪事實之部分：

⒈證人即被害人戴郁靜於警詢中之證述。

⒉被告曾國豐於警詢及偵查中之自白。

⒊贓物認領保管單1份（第9857號偵查卷第21頁）。

5.現場蒐證照片18張（第9857號偵查卷第22至30頁）。

6.新竹市警察局第一分局100年10月14日扣押筆錄及搜索扣押筆錄各1份（第9857號偵查卷第13、14、17、18頁）

⒎扣押物品目錄表（第9857號偵查卷第19頁）

三、論罪科刑：

㈠被告曾國豐、李建夆等2 人於犯罪事實共同持以行竊之紅色老虎鉗1 支、美工刀2 支，及被告曾國豐於犯罪事實所持以行竊之一字起子1 支，均係吾人日常生活使用之工具，該種工具屬於金屬材質，質地堅硬，老虎鉗及美工刀均有銳利刀鋒，一字起子則係一端尖銳，除有扣案照片在卷可稽外（第10032 號偵查卷第20、22頁），或為吾人日常生活經驗所知，客觀上顯足以傷害他人之生命、身體安全，應屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器無訛。

㈡故核被告曾國豐、李建夆等2 人於犯罪事實之犯行，均係構成刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；核被告曾國豐於犯罪事實之犯行，亦係構成刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告曾國豐、李建夆等2 人於犯罪事實之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告曾國豐所犯上開2 次加重竊盜犯行，均係於95年7 月1日連續犯規定廢止後所為，所為互有時間之差距，被害人並非同一，顯係基於各別犯意所為，應分論併罰。

㈢爰審酌被告曾國豐、李建夆等2 人均正值青壯，竟仍不知以合法途逕獲取財富，反而竊取他人財物，被告曾國豐、李建夆等2 人於犯罪事實使用老虎鉗、美工刀，被告曾國豐於犯罪事實使用一字起子作為竊盜工具，該工具之危險性高，且竊盜案件除造成遭竊被害人財產損失外，危害社會治安亦鉅，本不宜寬恕，惟斟酌其等2 人犯後均坦承犯罪，態度十分良好，所竊物品價值均非鉅大，且其等2 人所竊物品除部分現金已遭被告曾國豐花用外，其餘皆發還被害人，另被告曾國豐於犯罪事實中以一字起子破壞被害人之車窗，情節較重等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就被告曾國豐部分定其應執行刑。

㈣扣案如附表一編號4 紅色老虎鉗1 支、編號5 美工刀2 支、編號6 手套3 雙及編號8 手電筒1 支，均為被告曾國豐所有，且均係被告曾國豐、李建夆等2 人於犯罪事實之加重竊盜犯行中所用之物，業據被告曾國豐、李建夆等2 人於本院審理中陳述明確（本院卷第22頁及其背面、第23頁），應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收；且本於共同正犯責任共同之原理，亦應於被告李建夆主文項下宣告沒收。又被告曾國豐於犯罪事實中持以破壞被害人戴郁靜車輛車窗之一字起子1 支，亦係被告犯罪所用之物，且為其所有，業據被告曾國豐於本院審理中自承在卷（本院卷第23頁），該一字起子雖未扣案，然無法證明業已滅失，仍應依刑法第38條第1項第2 款宣告沒收。另扣案如附表一編號1 、2 、3 、7 及附表二所示之物，雖均為被告曾國豐所有，然均非屬被告曾國豐、李建夆等2 人於犯罪事實之加重竊盜犯行，或被告曾國豐於犯罪事實之加重竊盜犯行所用之物，均據被告曾國豐於本院審理陳述明確（本院卷第22頁背面、第27頁背面、第28頁），爰均不另宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官邱志平到庭執行職務。