臺灣新竹地方法院100年度竹北簡字第440號

王仁生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二、第3行「行動電話1 支」應予補充為「行動電話1 支（含SIM 卡）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按電信法第56條第1 項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之行動電話內為盜用之唯一方式，其他諸如利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話為盜打通信行為，不一而足，皆成立本罪；另電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，其處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告拾獲被害人鄧秀梅所有之行動電話（含SIM 卡）而侵占入己之所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，其將拾獲SIM 卡插入行動電話撥打使用之所為，係犯電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告自民國99年12月31日起至100 年2 月11日止多次使用被害人行動電話SIM 卡盜打通信之所為，係基於主觀單一犯意，利用同一機會接續而為之數個舉動，依一般社會整體通念，在時間差距上難以強行分隔，且持續侵害者復為同一法益，為接續犯，應包括予以評價而以一罪論。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告貪圖不法利益，擅自侵占他人遺失之行動電話（含SIM 卡），並持之盜打詐取免繳電信通信費用之不法利益，所為均不足取，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，及其犯罪目的、手段、前科素行及所造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。