臺灣新竹地方法院102年度訴字第345號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第345號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

潘毅桓

選任辯護人

李晉安律師

被告

李家政

選任辯護人

楊一帆律師

上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第7715、9932、11101 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告潘毅桓、李家政因涉嫌刑法第271 條第1 項、第2項殺人未遂罪嫌、違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，因有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押原因，且依卷內相關證據資料，足認其等涉犯上開罪嫌犯嫌重大，所犯之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，參以本件罪刑甚重，被告2 人即可能為規避後續之審判執行而有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，裁定自民國102 年12月25日予以羈押並禁止接見通信；嗣經本院訊問後，裁定自103年3月25日延長羈押2月在案（禁止接見通信部分已經本院裁定解除）。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有....之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨供參）。茲被告潘毅桓、李家政於本院審理期間及經訊問後，已均坦承犯行，且就所涉殺人未遂、持有具有殺傷力槍枝等重罪部分，分別經本院判處應執行有期徒刑9年2月、8年4月（尚未確定），所受之刑度非輕，可預期被告2人逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且被告2人於案發後即逃往大陸，有相當理由足認被告等人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，衡諸目前情形，被告2人非予羈押，顯難進行後續審判、執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告2人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應均自103年5月25日起，延長羈押2月。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。