臺灣新竹地方法院103年度易字第100號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第100號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

歐海棠

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9506號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、歐海棠明知莊育郎委託其搬運置於尼龍袋內之電纜線（該物為張志輝所有，係莊育郎於民國102 年8 月27日凌晨2 時許，在新竹縣竹北市○○街00號地下室竊得，所涉竊盜罪，業經本院以102 年度審易字第1039號判決判處有期徒刑8 月確定），係莊育郎不法所得之贓物，竟基於搬運贓物之犯意，於102 年8 月27日凌晨2 時10分許，在新竹縣竹北市○○街00號地下室，協助莊育郎將其中2 袋電纜線搬運至上址1 樓停車場，放置於車牌號碼000-000 號重型機車腳踏板上，再由莊育郎騎乘前開機車載送歐海棠返回其位於新竹縣竹北市○○街00巷0 號住處。嗣張志輝調閱監視錄影畫面後，經報警處理，始循線查悉上情。

二、案經張志輝訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告歐海棠所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：上開事實，業據被告歐海棠於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第26頁至第27頁、第31頁至第33頁），核與證人即告訴人張志輝於警詢時之指訴大致相符（見102年度偵字第9506號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁），且經證人莊育郎、衣紹華分別於警詢時證述屬實（見偵卷第6 頁至第9 頁、第21頁至第22頁、第87頁至第90頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場照片2 張、監視錄影畫面翻拍照片10張在卷可憑（見偵卷第23頁至第26頁、第29頁至第36頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告歐海棠所為，係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。

（二）被告前於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度竹北簡字第578 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第1100號判決，分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，上開2 案件接續執行，於101 年12月1 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。

（三）爰審酌被告身強體健，不知勉力謀事，又其前已有多次前科，素行不佳，猶不知悔改，而為搬運贓物犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，徒增警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產上之損害，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，另考量被告前有堆高機駕駛、油漆工、水泥工之工作經歷，及被害人財物價值、被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度為高工肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349 條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。