臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第264號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　103年度竹簡字第264號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

郭宏德

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵緝字第530 號、第531 號），本院判決如下:

主文

事實及理由

一、犯罪事實：郭宏德明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助犯意，因經濟困窘，適見代辦貸款之廣告，遂與對方聯絡，並於民國102 年5 月23日，在不詳地點，將其所申辦合作金庫商業銀行竹東分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、渣打國際商業銀行湖口分行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺影本及金融卡，交予真實姓名年籍不詳、自稱「程先生」之人及所屬詐欺集團之成員使用，並告以提款密碼，提供不詳詐欺集團作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

（一）於102 年5 月24日，致電向吳柏諺佯稱其先前於網路購物付款時，誤簽填為分期付款，須至自動櫃員機前依指示操作始能取消云云，使吳柏諺陷於錯誤，於同日晚上6 時許，依指示操作而轉帳新臺幣（下同）29,970元至郭宏德前開渣打帳戶內。

（二）於102 年5 月24日晚上10時許，在奇摩拍賣網站上，虛偽刊登拍賣吸塵器之訊息，適陳姿瑜上網瀏覽而陷於錯誤，下標表示購買意願，並於同日晚上10時4 分許（聲請簡易判決處刑書誤載為102 年5 月27日，應予更正），轉帳15,000元至郭宏德前開渣打帳戶內。

（三）於102 年5 月24日晚上9 時許，在奇摩拍賣網站上，虛偽刊登拍賣健身車之訊息，適鍾馨儀上網瀏覽而陷於錯誤，下標表示購買意願，並於同日晚上10時22分許，轉帳3,700 元至郭宏德前開渣打帳戶內。

（四）於102 年5 月25日，在奇摩拍賣網站上，虛偽刊登拍賣演唱會門票之訊息，適李星毅上網瀏覽而陷於錯誤，下標表示購買意願，並於同日中午12時53分許，轉帳4,330 元至郭宏德前開合庫帳戶內。

（五）於102 年5 月25日中午12時46分許，在奇摩拍賣網站上，虛偽刊登拍賣演唱會門票之訊息，適羅明月上網瀏覽而陷於錯誤，下標表示購買意願，並於同日下午1 時18分許，轉帳1,500 元至郭宏德前開合庫帳戶內。

（六）於102 年5 月25日下午2 時30分許，在奇摩拍賣網站上，虛偽刊登拍賣演唱會門票之訊息，適葉蕙鈞上網瀏覽而陷於錯誤，下標表示購買意願，並於同日下午3 時19分許，轉帳4,000 元至郭宏德前開合庫帳戶內。

（七）於102 年5 月25日下午5 時許，致電向吳旻諺佯稱其先前於網路購物付款時，誤簽填為分期付款，須至自動櫃員機前依指示操作始能取消云云，使吳旻諺陷於錯誤，於同日下午5 時41分許，依指示操作而轉帳29,999元至郭宏德前開合庫帳戶內。

二、案經吳柏諺、鍾馨儀、李星毅、葉蕙鈞、吳旻諺訴由臺北市政府警察局松山分局、新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、理由：訊據被告郭宏德固坦承合作金庫商業銀行竹東分行帳號0000000000000 號帳戶、渣打國際商業銀行湖口分行帳號00000000000000號帳戶確為其申辦開立，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：因當時經濟困窘，適見代辦貸款之廣告，經去電聯繫後，代辦業者表示欲幫其作帳後始能貸款，故於102 年5 月23日，將上開帳戶存摺影本及金融卡，交予真實姓名年籍不詳、自稱「程先生」之人，並告以提款密碼，並不知悉對方是詐騙集團云云。經查：

（一）本件合庫帳戶、渣打帳戶係被告分別向合作金庫商業銀行竹東分行、渣打國際商業銀行湖口分行申請開戶設立，業據被告供述在卷，並有被告所有之合庫帳戶、渣打帳戶開戶資料、交易明細查詢各1 份附卷可稽（見102 年度偵緝字第530 號卷【下稱偵緝字第530 號卷】第26頁至第30頁、第32頁至第33頁）。而證人即被害人吳柏諺、陳姿瑜、鍾馨儀、李星毅、羅明月、葉蕙鈞、吳旻諺分別於犯罪事實欄一、（一）至（七）所示之時間，遭詐欺集團以犯罪事實欄一、（一）至（七）所示手法行騙，而陷於錯誤，並將如犯罪事實欄一、（一）至（七）所示之金額匯入被告所有之合庫帳戶、渣打帳戶等情，業據證人吳柏諺、陳姿瑜、鍾馨儀、李星毅、羅明月、葉蕙鈞、吳旻諺分別於警詢時證述甚明（見102 年度偵字第9789號卷【下稱偵字第9789號卷】第3 頁至第16頁），且有證人吳柏諺之高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表；證人陳姿瑜之奇摩拍賣網站畫面列印資料、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司網路銀行交易明細列印資料、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；證人鍾馨儀之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、通訊畫面列印資料；證人李星毅之新北市政府警察局中和一分局景安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表；證人羅明月之臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南第三信用合作社網路ATM 交易通知、奇摩拍賣網站畫面列印資料；證人葉蕙鈞之臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表、奇摩拍賣網站畫面列印資料；證人吳旻諺之新竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存簿明細資料、金融機構聯防機制通報單各1 份在卷可按（見偵字第9789號卷第19頁至第24頁、第27頁、第30頁至第37頁、第39頁至第42頁、第44頁至第45頁、第47頁至第51頁、第55頁至第62頁、第64頁、第75頁至第81頁、第91頁、102 年度偵字第6938號卷【下稱偵字第6938號卷】第4 頁、第19頁至第24頁）。是認本案詐欺集團成員確有以上開被告所有之合庫帳戶、渣打帳戶作為詐欺取財犯行，而供作證人吳柏諺、陳姿瑜、鍾馨儀、李星毅、羅明月、葉蕙鈞、吳旻諺轉帳往來之用無訛。

（二）被告雖以前詞置辯，然查：

1.被告辯稱其將上開帳戶存摺影本及金融卡，交予真實姓名年籍不詳、自稱「程先生」之人代辦貸款，惟被告就此部分並未提出其託運憑證以實其說，復未能提出其交付上開帳戶存摺影本及金融卡之人之真實姓名及年籍資料供本院調查，是其僅空言辯稱將上開帳戶存摺影本及金融卡，交予真實姓名年籍不詳、自稱「程先生」之人代辦貸款一節，是否可信，已非無疑。

2.現今關於銀行核准貸款實務，民眾向銀行辦理貸款時，須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，銀行透過聯合徵信調查申請人之債信後，始決定是否核准貸款，以及該行所容許之貸款額度。又市面上受託代辦貸款業者多係以代客準備有正常職業之在職證明及扣繳憑單以便向銀行申辦貸款，於獲得銀行准予核貸後始向貸款銀行開立戶頭以便銀行撥款，從無代辦業者以代客美化帳戶要求客戶先交付存摺之方式代辦貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。依被告教育程度為專科畢業，是其並非毫無智識之人，參以被告於偵訊時供稱：「（問：上開2 帳戶存摺與提款卡呢？）我於102 年5 月間從摩托車上看到廣告傳單，然後打電話給對方，對方自稱程先生，對方叫我存摺封面影本給他，後來他說我信用不良要寄提款卡給他，他說要幫我弄一些資料辦貸款資料用，然後我發現有問題後，打電話去銀行已經來不及了」、「（問：而且你信用不良，自己都沒辦法信貸，有無意見？）他說他會幫我用假薪資資料及勞保資料」等語（見偵緝字第530 號卷第11頁、第19頁），足見其對於本身不符合辦理貸款要件之事實，尚難諉稱不知。且其對「程先生」之真實姓名、年籍資料均無法確認、未曾謀面，對代辦公司之名稱、營業地址、代辦流程亦無所知悉，然縱使如此，被告仍係透過廣告尋找貸款之代辦公司，在不知對方真實姓名、年籍資料，不知對方之公司何在，未去過對方之公司，並在未為任何確認與保全之情況下，即將上開帳戶存摺影本、金融卡及密碼等資料提供予素不相識且從未謀面之人任意使用，以致自己無法完全控制該帳戶之使用及其內款項之流向，顯與常情有違。此外，辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即金融卡及密碼一併交付未曾謀面之不明人士，又不追蹤詢問上開金融卡、密碼是否收到及貸款辦理進度，且不知自稱「程先生」之男子之真實姓名、年籍資料與住居所俾供日後聯繫、取回上開個人物品之理？凡此種種，均與常情有違。是被告將其個人具有高度屬人性之上開帳戶存摺影本、金融卡及密碼等資料提供予陌生之人，必無法掌握及控制該名自稱「程先生」之男子將其所提供之帳戶資料供作何種用途，況邇來詐騙集團詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多次廣為披載，被告既係成年且智力成熟之人，且前於97年間業已犯幫助詐欺取財罪，經本院以97年度竹簡字第226 號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告對於妥善並審慎收存帳戶資料，以避免遭有心人士從事不法使用等常識自不能諉為不知，對此應知之甚詳，竟仍將其上開帳戶存摺影本、金融卡及密碼提供該人，而該人果據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足見被告有容任該人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。

3.綜上，被告前揭辯解，無非卸責之詞，尚難採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。

四、論罪科刑：

（一）論罪：

1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決可資參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查被告郭宏德提供本案帳戶資料予他人使用，使不法集團向被害人等詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為轉帳工具，致被害人轉帳至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告以一幫助行為，同時提供上開2 份帳戶之存摺影本、金融卡及密碼資料，為單純之一幫助行為，其幫助犯罪集團分別詐取證人吳柏諺、陳姿瑜、鍾馨儀、李星毅、羅明月、葉蕙鈞、吳旻諺之財物，屬一次幫助詐欺行為而同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應僅成立1 次幫助犯罪行為。

2.被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

（二）科刑：爰審酌被告明知近年來國內多有詐騙集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，供詐欺犯取得所騙之財物，助長犯罪集團惡行，對於社會秩序之擾亂不言而喻，復考量本件被害人遭詐騙之金額共計88,499元，其迄今未與被害人達成和解，賠償被害人損害之犯後態度，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況、智識程度為專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。