臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第519號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　103年度竹簡字第519號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

蔡健智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第428 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣新竹地方法院檢察署受保護管束人/ 緩起訴處分被告採尿具結書」者外，餘均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次以上施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99年臺非字第173 號判決意旨足供參照）。查被告蔡健智前㈠於91年間，因施用毒品案件，經本院於91年4 月16日以91年度毒聲字第142 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因認有繼續施用毒品傾向，經本院於91年6 月28日以91年度毒聲字第680 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於92年6 月13日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於92年6 月16日以92年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定；㈡於94年間，各犯連續施用第一級毒品罪、連續施用第二級毒品罪，經本院於94年6 月10日以94年度訴字第367 號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，於94年7 月4 日確定，再經依法減刑為有期徒刑4 月、2 月15日，經與另案定應執行之刑為有期徒刑11年2 月，於103年1 月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，尚未執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第3 頁至第13頁）。是被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯施用第一、二毒品罪，迭經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件施用第二級毒品犯行自不符「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌甲基安非他命為第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性強烈，成癮則有戒除之難，戕害國民身心健康及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚為深重，被告無視禁令，前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯，經判處罪刑確定，又於假釋期間付保護管束，尚未執行完畢，本件固不構成累犯，但其一再犯同質之施用第二級毒品罪，足見沉溺於毒品的世界，未以意志力斷然拒用之，甚為不該，惟以其於偵查中坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。