臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第189號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　104年度竹簡字第189號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

劉子玄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第179 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉子玄前因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年11月14日執行完畢，由臺灣高等法院以87年度上易字第2954號判決免刑確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以88年度毒聲字第1063號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以強制戒治1 年，復經臺灣苗栗地方法院以89年度毒聲字第396 號裁定停止戒治處分，於89年3 月29日出所，嗣於89年9 月20日強制戒治期滿視為執行完畢，刑責部分，則經臺灣苗栗地方法院以88年度易字第906 號判處有期徒刑6 月確定。詎仍不知戒絕毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年12月16日19時許，在其位於新竹縣峨眉鄉○○村00鄰○○○0 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，吸取其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年12月18日10時40分許，在臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室採尿送驗，鑑驗結果為安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告劉子玄於偵查中坦承不諱（見毒偵字卷第50頁至第51頁），且被告所親採封緘之尿液經送鑑驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣新竹地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（姓名：劉子玄；尿液檢體編號：000000000 ）、臺灣新竹地方法院檢察署受保護管束人採尿具結書、臺灣新竹地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年1 月20日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 ；報告編號：AF44926 ）及濫用藥物檢驗報告總覽各乙份（見毒偵字卷第3 頁至第5 頁、第8 頁）在卷可考，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告所為前揭施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，洵堪認定。

三、按92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例刪除「2 犯」及「3 犯」之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。且觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院著有95年度台非字第59號判決意旨、95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議可參。準此，茍被告施用毒品之犯行，前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內曾再因施用毒品之行為，經刑事處遇程序確定者，縱其係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5 年後再為本案施用毒品犯行，應認屬「再犯」之範疇，而應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。查被告既有如事實及理由欄一、前段所載，於87年11月14日觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之罪等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見竹簡字卷第3 頁至第24頁），已非屬「初犯」及「5 年後再犯」，揆諸前開說明，自應依法予以論罪科刑。

四、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治，復經法院判刑確定後，仍未能戒除毒癮惡習，反再度施用毒品，顯然缺乏戒斷之決心，惟其所為僅屬戕害自身之行為，並未侵犯其他法益，且於偵查時即坦承犯行，犯後態度尚可，暨兼衡其品行、智識、素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。