臺灣新竹地方法院105年度審訴字第163號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　105年度審訴字第163號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

范揚國

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（105年度毒偵字第438號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國105年6月14日4時30分，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：范揚國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）范揚國前 ①於民國101年間，因施用第二級毒品案件，經本院於101年8月27日以101年度竹簡字第501號判處有期徒刑5月確定。②於101年間，因施用第一級毒品案件，經本院於102年1月8日以101年度審訴字第776號判處有期徒刑7月確定。 ③於100年間，因施用第一級毒品案件，經本院於102年3月15日以102年度審訴字第96號判處有期徒刑7月確定。上開①、②、③案件，嗣經本院於102年6月17日以102年度聲字第548號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，並於103年4月1日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）范揚國前⑴於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88 年度毒聲字第182號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年2 月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1169號為不起訴處分確定。⑵於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以88年度毒聲字第5747號裁定，送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經桃園地院以88年度毒聲字第6232號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經戒治處所認無繼續戒治之必要，再經桃園地院以89年度毒聲字第1504號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年3月16 日因停止其處分出所，於89年10月11日保護管束期滿未經撤銷而視為強制戒治執行完畢；刑責部分，經桃園地院於89年1月20日以88年度壢簡字第1185號判處有期徒刑4月確定。

⑶於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第144號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後 ，因認無繼續施用毒品傾向 ，於97年8月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第651 號為不起訴處分確定。⑷於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年5 月8日以98年度竹北簡字第103號判處有期徒刑6月確定。

（二）詎其仍不知悔改，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後「5年內再犯」 施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：

１、於104年11月11日晚間9時許，在新竹縣關西鎮東安公園，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

２、於 104年11月14日晚間10時20分為警採尿時起往前回溯26小時內之某時許，在同上址處所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於104年11月14日晚間8時25分許 ，至新竹縣關西鎮○○里00鄰○○○00號，調查其友人涉犯之違反毒品危害防制條例案件時，適范揚國在場，經警發現其為毒品調驗人口，於同日晚間10時20分許，在新竹縣政府新埔分局關西分駐所內接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，