臺灣新竹地方法院107年度聲字第1411號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1411號

聲明異議人

即受刑人

黃啓昌

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新竹地方檢察署105 年度執更字第16號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。

二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。再者，刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484 條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101 年度台抗字第301 號、第662 號裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：查被告因毒品危害防制條例案件，經本院分別以104 年聲字第1151、1152號裁定有期徒刑18年6 月、10年，此有該裁定及本院被告前案紀錄表存卷可稽。然異議人雖指摘前揭裁定所定之應執行刑顯有不當之處，然其聲明異議所指各項，核屬對於裁定聲請提起抗告之問題，並非檢察官刑之指揮執行有何違法或不當情形，揆之前開說明，自與法律規定之聲明異議不符，異議人執此聲明異議，自無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。