臺灣新竹地方法院108年度聲字第1925號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1925號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 周澤銘

被告

魯承學

上列具保人因被告妨害公務案件，聲請人聲請沒入保證金（108年度執聲沒度字第108號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項固有明文。惟受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。刑事訴訟法第469 條亦有明文。是以，檢察官於執行時，拘提程序實屬應遵行之法定程序，不容偏廢。且刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。

二、聲請意旨略以：上列具保人周澤銘因被告魯承學妨害公務案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5,000 元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121 條第1 項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

三、經查，被告因妨害公務案件，前經新竹地檢署檢察官指定保證金5,000 元，由具保人於民國107 年10月5 日如數繳納後，已將被告交保在案。嗣被告經本院以107 年度竹簡字第1350號判決確定後，由新竹地檢署通知其到案執行，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告到案執行，此固有聲請人提出新竹地檢署收受刑事保證金通知、刑字第10700534號國庫存款收款書、本院107 年度竹簡字第1350號裁判書各1 份、新竹地檢署執行傳票送達證書2 紙、新竹地檢署請具保人通知（或帶同）被告到案函1 紙暨送達證書3份（見本院卷第41頁、第43頁、第9 頁至第12頁、第27頁、第28頁、第29頁、第31頁至第33頁）等為證，然新竹地檢署未曾以本案（108 年度執字第4622號執行案件）拘提被告，而係因被告已另案通緝為由，此觀卷附新竹地檢署108 年11月29日竹檢德執度緝字第2185號併案通緝書（見本院卷第35頁）自明，逕向本院聲請沒入上開保證金。據此，聲請人既未就本案執行案件拘提被告，參諸前開說明，非得僅因被告另案通緝即可認被告於本案執行已有逃匿之事實。本案執行案件被告是否確已逃匿而致拘提無著，尚非無疑，聲請人聲請沒入保證金，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。