臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第1350號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 107年度竹簡字第1350號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

周澤銘

　　　　　　魯承學

　　　　　　羅晟東

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第10607號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：郭文雄於民國107 年10月5 日上午6 時44分許，在址設新竹市○○街00巷0 號之「長安音樂坊」卡拉OK店內，與周澤銘飲酒作樂，酒酣耳熱之際，因與鄰座王文輝發生口角爭執，郭文雄先持玻璃杯砸向王文輝，周澤銘則持酒瓶及冰桶毆打王文輝。嗣於同日上午6 時54分許，新竹市警察局第一分局北門派出所獲報指派林銘宏、鄭堯涵及其他共約7 、8 名員警到場處理，並先將雙方隔開，避免衝突擴大，詎周澤銘及其員工魯承學、羅晟東見狀，已明知身著警用制服之林銘宏、鄭堯涵係依法執行公務，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，魯承學、羅晟東分持所有木刀及鋁棒各1 支衝入現場毆打王文輝，經林銘宏、鄭堯涵制止仍不聽勸導，周澤銘、魯承學、羅晟東當場以推擠、拉扯、大聲咆哮之強暴方式對於林銘宏、鄭堯涵施以強暴行為，而妨害林銘宏、鄭堯涵依法執行公務，致鄭堯涵受有左手肘瘀青、紅腫之傷害（傷害鄭堯涵部分未據告訴），王文輝則受有頭皮撕裂傷之傷害（傷害王文輝部分，業據王文輝撤回告訴，本院另以108 年度易字第374 號為不受理判決）。嗣經警當場逮捕郭文雄、周澤銘、魯承學、羅晟東，並扣得前開木刀及鋁棒各1 支，始查獲上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署

二、證據：

㈠被告周澤銘（偵卷第34至35、103 至104 、126 至128 頁、竹簡卷第103 頁）、魯承學（偵卷第36至37、109 至110 、126 至128 頁、竹簡卷第103 頁）、羅晟東（偵卷第38至39、106 至107 、126 至128 頁、竹簡卷第103 頁）於警詢、偵查中、本院訊問時之供述。

㈡同案被告郭文雄於警詢、偵查中之陳述（偵卷第32、33、100、101頁）。

㈢證人王文輝於警詢時之指述（偵卷第40至42頁）。

㈣證人即警員鄭堯涵於偵查中之證述（偵卷第127 至127 頁反面）。

㈤扣案之木刀及鋁棒各1 支、告訴人王文輝受傷相片2 張（偵卷第57頁）、警員鄭堯涵受傷照片2 張（偵卷第53頁）、監視器錄影紀錄擷取照片、警方現場錄影紀錄擷取照片、現場照片、扣案物照片數幀（偵卷第54至56、58至62頁）。

㈥警員林銘宏107 年10月5 日製作之偵查報告及警員鄭堯涵107 年10月5 日製作之職務報告各1 份（偵卷第27至28、31頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告周澤銘、魯承學、羅晟東所為，均係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。被告3 人就上開妨害公務犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

㈡爰審酌被告均未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟對於到場處理其等糾紛之警員實施強暴行為，心態、手段均屬可議，蔑視警員之執法尊嚴，影響社會秩序及公權力之執行，實值非難，惟考量其等犯後均坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、生活狀況，被告周澤銘自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第34頁）；被告魯承學自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第36頁）；被告羅晟東自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：扣案之木刀、鋁棒各1 支（保管字號：107 年度保字第1248號、第1249號），分別為被告魯承學、羅晟東所有供其犯妨害公務執行犯行所用之物，經被告魯承學於警詢中陳明甚詳（偵卷第37頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，分別於被告魯承學、羅晟東各該罪刑項下宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第135 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。