臺灣新竹地方法院108年度撤緩字第148號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　108年度撤緩字第148號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

羅晟東

上列聲請人因受刑人妨害自由案件（107年度竹簡字第42號），聲請撤銷其緩刑宣告（108年度執聲字第1037號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人羅晟東因犯妨害自由等案件，經本院於民國107年7月10日以107 年度竹簡字第42號判決判處拘役40日，同時宣告緩刑2年，於107年8 月13日確定。惟其於緩刑期內之107年10月5日更犯妨害公務罪，經本院於108 年4月30日以107年度竹簡字第1350號判決判處拘役30日，於108年6月3 日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為係同以強暴行為違反法規範，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人羅晟東因犯妨害自由等案件，經本院於107年7月10日以107 年度竹簡字第42號判決判處拘役40日，同時宣告緩刑2年，於107年8月13日確定。惟其於緩刑期內之107年10月5日更犯妨害公務罪，經本院於108年4月30日以107年度竹簡字第1350號判決判處拘役30日，於108年6月3 日確定等情，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是受刑人於前案緩刑期內，因故意犯後案，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定一節，足堪認定。

（二）本院審酌受刑人所犯前後兩案同屬暴力性質之犯罪，堪認其並非偶蹈法網，恪遵法令之自我約制能力顯有不足，況受刑人甫於107年8月13日受前案緩刑宣告確定，旋即於107年10月5日更犯妨害公務案件，前後相隔未滿2 月，顯見前案緩刑之宣告，無法達到令其改過遷善矯治之效，是原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第2 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1 項第2 款，裁定如主文。