資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度易字第1042號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第1042號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃鵬
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3918號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
黃鵬犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，應補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第284條第2項之規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前刑法第284條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」而修正後刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，284條前段規定未更動過失傷害之構成要件及得科處之法定刑種類，僅基於刑罰平等原則，刪除業務過失傷害罪之處罰，並提高普通過失傷害罪之法定刑及罰金刑上限，由法官依個案過失情節之輕重量處適當之刑，並未較修正前規定有利於被告，依首開規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項前段論處。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告枉顧勞工安全相關規範，未盡注意義務，未提供告訴人於工作場所必要之安全設備，致告訴人於工作時自高處墜落而受有事實欄所載之傷害，於勞工安全之危害，情節重大，且對告訴人造成重大之創傷；然考量其終能坦承犯行，雖與告訴人達成和解但未履行之犯後態度，兼衡被告自述海軍官校專科班畢業之智識程度，目前為鼎臻科技負責人，經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3918號
被 告 黃鵬 男 61歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○○○巷00 號
居桃園市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鵬係鼎臻科技有限公司（下稱鼎臻公司）負責人，緣亞通
電力股份有限公司向三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司
）承租位於新竹縣○○鄉○○路 0 號建物屋頂建置太陽光
電發電系統，並與亞通利大能源股份有限公司（下稱亞通利
大能源公司）簽立「三陽工業廠房太陽光電發電廠籌設及興
建工程」（下稱糸爭工程）契約，由亞通利大能源公司承攬
系爭工程（第一承攬人）；嗣亞通利大能源公司將系爭工程
之土木結構及機電安裝等作業交付五安實業有限公司（下稱
五安公司）承攬（再承攬人）；五安公司將系爭工程之支架
、 PV 模組及電氣系統等作業交付建雄工程行承攬（第三承
攬人）；建雄工程行再將系爭工程之部分 PV 模組安裝及電
氣系統等作業交付鼎臻公司承攬（第四承攬人），黃鵬為職
業安全衛生法第 2 條第 3 款所稱之雇主，為從事業務之人
。黃鵬於民國 107 年 5 月 9 日起，以每日薪資新臺幣（
下同） 2,500 元之金額，僱用張志彬協助從事系爭工程勞
動工作，張志彬係職業安全衛生法第 2 條第 2 款所稱之勞
工。嗣張志彬於同年月 11 日上午 11 時 45 分許，在上開
三陽公司廠房樓頂從事廠房屋頂太陽能板安裝作業，黃鵬應
注意依職業安全衛生法第 6 條第 1 項第 5 款規定，雇主
為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危
害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；且依職業安
全衛生設施規則第 227 條第 1 項第 2 款規定，雇主對勞
工於以塑膠材料構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜
落，應採取於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安
全網等防墜設施；而當時客觀上俱無不能注意之情事，黃鵬
竟疏未於屋架下方可能墜落之範圍裝設防墜設施，致張志彬
前往該廠房距地面高度約 9.3 公尺之屋頂，從事搬運太陽
能板作業時（經查屋頂墜落地點處旁有裝設安全母索，且張
志彬當時有配帶安全帶及防墜器，然安全帶掛勾並未確實勾
上安全母索），不慎踏穿採光罩，而自該廠房頂樓墜落至地
面，因此受有骨盆腔、左大腿骨、右脛骨、雙側腓骨、雙側
腳跟骨、左眼骨及顴骨骨折等傷害。
二、案經張志彬訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢
察署檢察長核轉本署偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(一)│被告黃鵬於警詢及偵查中│被告固坦承告訴人張志彬有於│
│ │之供述。 │上揭時、地踏穿採光罩墜落地│
│ │ │面之事實，惟矢口否認涉有前│
│ │ │揭業務過失傷害犯行，辯稱：│
│ │ │事發當時我是請他當點工，每│
│ │ │天 2,500 元；告訴人有裝安 │
│ │ │全帶，但該安全帶掛勾繩索不│
│ │ │夠長，他當時有帶防墜器，但│
│ │ │不夠長，他可能要移位，跨過│
│ │ │去沒注意到採光罩，一踩就踩│
│ │ │破，我有反應借用棧板當作走│
│ │ │道，並放在玻璃纖維上面不讓│
│ │ │人走過，且裡面空曠要架安全│
│ │ │網也很難架設云云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(二)│告訴人張志彬於偵查中之│證明告訴人因上開墜落災害受│
│ │證述。 │有傷害之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(三)│證人即建雄工程行現場工│證明告訴人於上揭時、地，在│
│ │地主任邱彥、證人即五│屋頂從事搬運太陽能板作業時│
│ │安公司現場工地主任曹恩│，未確實掛勾安全帶，且屋頂│
│ │武於偵查中之證述。 │下方未裝設安全網或其他防墜│
│ │ │裝置之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(四)│三陽工業太陽光電廠太陽│證明被告黃鵬為職業安全衛生│
│ │光電施工安裝工程契約（│法第 2 條第 3 款所稱之雇主│
│ │編號 000-0000-0、甲方 │，告訴人張志彬係同法第 2 │
│ │：建雄工程行、乙方：鼎│條第 2 款所稱之勞工之事實 │
│ │臻科技有限公司）、鼎臻│。 │
│ │公司登記資訊列印各 1 │ │
│ │份。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(五)│長庚醫療財團法人林口長│證明告訴人受有前揭傷勢之事│
│ │庚紀念醫院診斷證明書 1│實。 │
│ │份。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│(六)│勞動部職業安全衛生署 │1. 證明告訴人於屋頂作業時 │
│ │108 年 1 月 30 日勞職 │ ，踏穿採光罩而墜落受傷，│
│ │北 1 字第 1080300770 │ 為本次災害直接原因之事實│
│ │號函暨所附職業災害檢查│ 。2. 證明雇主使勞工於塑 │
│ │報告表、墜落災害發生現│ 膠材料構築之屋頂作業，未│
│ │場照片各 1 份。 │ 於下方可能墜落之範圍裝設│
│ │ │ 堅固格柵或安全網等防墜設│
│ │ │ 施，為本次災害間接原因之│
│ │ │ 事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 284 條業於 108
年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日
起生效，將修正前之該條第 2 項之規定刪除，使原本業務
過失傷害之行為回歸普通過失傷害罪論處；修正前之刑法第
284 條第 2 項前段原規定：「從事業務之人，因業務上之
過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1,000 元以
下罰金。」，修正後刑法第 284 條前段則為：「因過失傷
害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金
。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本
案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律對被告較為
有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第 284 條第 2 項前
段業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 26 日
檢 察 官 葉子誠
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 張政仁
所犯法條：修正前刑法第284條第2項前段
「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、
拘役或1,000元以下罰金。」