臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第891號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　108年度竹簡字第891號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳宣瑜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2700號、108年度毒偵字第203號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳宣瑜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

㈠ 於民國107 年10月25日下午2 時1 分採尿時起回溯96小時內之某時許，在其友人位於新竹縣竹北市之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於107 年10月25日下午2時1 分許至臺灣新竹地方檢察署觀護人室接受定期採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡ 於107 年12月25日上午10時50分採尿時起回溯96小時內之某時許，在其友人位於新竹縣竹北市之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於107 年12月25日上午10時50分許至臺灣新竹地方檢察署觀護人室接受定期採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱

㈠ 被告陳宣瑜於偵查中之自白（見毒偵2700卷第24-24 頁反面）。

㈡ 臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、臺灣新竹地方檢察署毒品犯採尿具結書、臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年11月9 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 、報告序號：竹檢-72 ）、濫用藥物報告總覽各1 份（見毒偵2700卷第3-6 頁、第8頁）。

㈢ 臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、臺灣新竹地方檢察署毒品犯採尿具結書、臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年1 月8 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 、報告序號：竹檢-9）、濫用藥物報告總覽各1 份（見毒偵203 卷第2-5 頁、第7 頁）。

三、論罪科刑

㈠ 按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，則被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒。是被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附命令，經撤銷緩起訴處分確定，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴；而被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於「5 年內2 犯」，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果，臺灣高等法院101 年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照。查被告前於107 間施用第二級毒品犯行，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1703號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告前經檢察官緩起訴處分，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣於上開緩起訴期間再犯本件施用毒品案件，依照前開說明，核屬「5 年內再犯」，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告本案再犯施用第二級毒品犯行，自無再重行聲請觀察、勒戒之必要，自應依法追訴處罰。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

㈡ 核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢ 爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為均實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。

六、本案經檢察官陳宏兆聲請以簡易判決處刑。