臺灣新竹地方法院108年度訴字第666號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第666號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳秋輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第245 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳秋輝基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國（下同）108 年1 月20日18時許，在花蓮縣花蓮市友人住處，施用第一級毒品嗎啡、可待因，及第二級毒品甲基安非他命。嗣於翌日13時40分許，為警在新竹市○○路○段000 號新竹火車站內當場查獲，經尿液送驗後，始知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日起施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。又毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」。從文義上解釋，已足以探求立法者係以5 年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定三犯（或三犯以上）即無前揭規定之適用。倘被告於「5 年後再犯」，並經依修正後新法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，其再度施用毒品之時間，復在前次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者仍適用「初犯」之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院102 年度台非字第421 號、104 年度台非字第101 號判決意旨參照）。從而，於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法。

三、經查：

（一）被告前於：①89年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1462號裁定觀察勒戒，復因有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第1740號裁定強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第2940號裁定停止戒治，於90年2 月1 日因停止處分執行出監；又於②100 年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第171 號裁定觀察勒戒，復因有繼續施用毒品之傾向，經本院以100 年毒聲字第261 號裁定強制戒治，再於101 年5月25日因停止處分執行出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信屬實。

（二）本件公訴意旨認被告施用毒品犯行之時間（108 年1 月20日），距離被告前開施用毒品犯行而受強制戒治執行完畢釋放日（101 年5 月25日）已超過5 年，且於本案前，亦無「被告於受前述強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯施用毒品犯行而受追訴處罰」之情，顯見前實施之觀察、勒戒及強制戒治已足遮斷毒癮，為期自新及協助戒癮，對此5 年後再犯者，仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。依前所述，應認本件被告合於「5 年後再犯」之情形，檢察官原應向法院聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，竟逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮偵查起訴。