臺灣新竹地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

郭光填

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第241 號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭光填前因多次施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，經裁定應執行刑及接續執行後，於民國101 年7 月4 日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，應執行殘刑1 年4 月14日，於104 年4 月16日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108 年6 月3 日22時許，在新竹縣峨眉鄉某同學之住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108年 6 月4 日10時10分許，為警在新竹縣○○鎮○○段000 地號上之舊式建築物查獲，復經警採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告郭光填涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。經查本案被告郭光填行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於109 年1 月15日修正公布，於109 年7月15日施行，而依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第1款規定，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；本案於毒品危害防制條例修正施行後，仍於偵查中之案件，迄至109 年10月28日始經檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院等情，有臺灣新竹地方檢察署109 年10月27日竹檢永律109撤緩毒偵241 字第1099038877號函上所蓋本院收文章戳在卷可憑，是以應由檢察官逕依上開修正後規定處理，倘檢察官誤向本院提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，法院自應諭知不受理之判決。

三、次按109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，業經最高法院大法庭著有109 年度臺上大字第3826號刑事裁定可資參照。

四、又現行毒品危害防制條例第24條第1 項所規定「附命緩起訴」程序（109 年1 月15日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2 項所定「3 年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3 年」内再犯之期間，最高法院109 年度臺非字第76、77號刑事判決意旨可供參照。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3 年之再犯期間。

五、經查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於92年8 月3 日以92年度毒聲字第608 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因觀察、勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於92年9 月3 日以92年度毒聲字第671 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年9 月3 日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於93年9 月17日以91年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定；雖被告曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於108 年9 月26日以108年度毒偵字第1423號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於同年10月9 日確定，然此業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於109年8 月24日以109年度撤緩字第278 號撤銷緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見易字第1017號卷第8 至51頁），則被告所受附命緩起訴既經撤銷，其戒癮治療未完成，事實上即未因上開緩起訴處分而受有等同於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情事至明。本案被告被訴施用第二級毒品之時間為108 年6 月4 日10時10分許，距被告最近一次強制戒治執行完畢釋放即93年9 月3 日，已逾3 年，縱被告於其間曾於94、96、97、102 、103 年間多次因施用毒品罪等，經起訴、判刑或執行，揆諸前揭說明，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，自不得對被告追訴處罰，從而檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，其起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論而為之。

本案經檢察官黃瑞盛聲請簡易判決處刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。