臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1530、1702號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）及一、(二)之施用地點均更正為「其友人位於新竹縣竹東鎮之住處內」，證據並所犯法條欄一、（四）「新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」應更正為「新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一) 按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定之「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定之「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」(下稱「附命戒癮緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。又依本條例所定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，而係保安處分，其目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，緩起訴附命完成戒癮治療之程序，自當與觀察勒戒處分同視。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命戒癮緩起訴」方式，且完成「附命戒癮緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸再行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，而重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。蓋被告既完成「附命戒癮緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」內再犯之期間，則被告經「附命戒癮緩起訴」，依同一法理，應以經「附命戒癮緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」內或後再犯之期間（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨參照)。查被告黃俊雄前於108年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第658號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年7月23至110年1月22日；又於109年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第462號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自109年5月5至110年11月4日，嗣其戒癮治療業於109年7月15日履行完成等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。依上開判決意旨，應以完成戒癮治療之109年7月15日開始起算3年之期間，是被告於完成戒癮治療後3年內之109年8月8日、15日，分別再犯本件施用第二級毒品罪，可見其再犯率甚高，原規劃之雙軌戒癮制度功能已無法發揮成效，檢察官就被告所為本件施用第二級毒品之犯行依法追訴，即無不合。

(二) 核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(三) 被告前①於101年間，因竊盜案件，經本院以101年度竹東簡字第190號判決分別判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；又②於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度竹簡字第158號判決判處有期徒刑4月確定，上開①、②之罪復經本院以102年度聲字第692號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；又③於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度竹東簡字第45號判決判處有期徒刑3月確定；又④於102年間，因加重竊盜案件，經本院以103年度審易字第300號判決判處有期徒刑8月確定，上開③、④之罪，復經本院以104年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）；又⑤於103年間，因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第305號判決判處有期徒刑7月確定；又⑥於103年間，因竊盜案件，經本院以103年度竹東簡字第119號判決判處有期徒刑4月確定；又⑦於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第279號判決判處有期徒刑5月確定，上開⑤至⑦之罪，復經本院以104年度聲字第1447號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙案）；又⑧於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度竹東簡字第169號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，甲、乙、丙、⑧經接續執行，嗣於105年4月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於106年1月14日所餘刑期內未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然綜觀被告前案紀錄，其於本件犯行前，並無因施用毒品犯行而遭判刑確定之記錄，尚難認被告全然不知悔悟、對於刑罰反應能力低落之情，故依釋字第775 號意旨，均不予加重最低本刑，特此敘明。

(四) 爰審酌被告前已有施用毒品經緩起訴戒癮治療之前科紀錄，竟再為本件施用第二級毒品之犯行，足見被告全然漠視法令禁制，無法痛定思痛戒除毒癮，實不宜寬縱；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自承教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持、職業為板模工、暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收之說明

(一) 扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重2.66公克），屬查獲且經被告於偵查中自承：（問：最後一次施用毒品是在何時、何地？）。。。扣案的毒品是我用剩下來的等語（見毒偵1530卷第47頁反面），為與本件犯行具關聯性之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550號函可資參佐，亦屬查獲之毒品，自亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。

(二) 扣案之吸食器1組及玻璃球1顆，均為被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，業據其於偵查中供承無訛（見毒偵卷第47頁反面），爰均依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。

六、本案經檢察官陳玉華聲請以簡易判決處刑。