臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳聖諭

選任辯護人

魏廷勳律師

被告

郭家成

選任辯護人

黃振洋律師

被告

陳聖皓

選任辯護人

王柯雅菱律師

選任辯護人

財團法人法律扶助基金會王志陽律師

被告

黎俊輝

選任辯護人

財團法人法律扶助基金會陳建源律師

被告

陳亮崴

選任辯護人

黎紹寗律師

選任辯護人

徐宏澤律師

被告

王永賢

選任辯護人

財團法人法律扶助基金會吳文華律師

上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7616號、第8325號），本院判決如下：

主文

事實

一、戊○○係址設新竹市○區○○路000○0號之「大森手機館」負責人，己○○前因至該店打工而熟識。戊○○、己○○前因販賣第三級毒品案件，經本院以108年度訴字第827號審理後，就己○○部分判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定；另戊○○部分判處應執行有期徒刑3年4月，經戊○○提起上訴後，由臺灣高等法院於民國109年5月28日以109年度上訴字第648號撤銷原判決，改判應執行有期徒刑3年4月；再由戊○○上訴，由最高法院於109年10月15日駁回上訴確定。詎戊○○於上開案件取得相關卷證資料翻閱後，認己○○於上開案件審理中為對自己不利之證述而心生不滿，竟與丁○○、庚○○、丙○○共同基於結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由戊○○以討論上開販毒案件後續法院審理時如何陳述以有利戊○○為由，約己○○至「大森手機館」商討對策，嗣己○○於109年6月24日23時20分許抵達後，戊○○、丁○○、庚○○、丙○○同時指責己○○於上開案件指證戊○○販毒，要求己○○賠償戊○○入獄3年4月間損失所得之總金額，並同時指責己○○私自駕駛戊○○之自用小客車一事，期間戊○○、丁○○、丙○○以打巴掌等方式毆打己○○頭部及臉部，庚○○持安全帽毆打己○○頭部；戊○○復以「操你媽的沒被開過槍是不是」等語恫嚇己○○，並旋至後方房間取出以粉紅色紙袋裝載之不具殺傷力空氣槍1支，將槍枝放置於桌上。乙○○於到場後與戊○○、丁○○、庚○○、丙○○等人共同基於結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，加入責問，以徒手打巴掌、持卷宗毆打及腳踹方式毆打己○○，嗣亦拿出辣椒槍1把指向己○○；戊○○復指示庚○○自店內拿出西瓜刀及將己○○右手壓於桌上，由戊○○持西瓜刀作勢揮砍並恫稱：「有沒有看到他們切3隻手指？我要仿效他們啦。」、「你手給我放好喔，不然我脖子就下去了喔」等語，復又將西瓜刀交予乙○○，由郭家則持西瓜刀在己○○手背來回滑動，復作勢切砍手指，以此方式恫嚇己○○，致己○○之右手之無名指及小拇指第二指間節遭割傷，戊○○於言談間多次要求己○○賠償其因上開案件執行3年4個月之損失，乙○○、丁○○、丙○○、庚○○亦於旁多次幫腔，終由乙○○提出總額300萬元，由己○○於3年內支付120萬元，5年內支付完畢之方式賠償戊○○。甲○○於己○○到場後，全程見聞己○○前開遭毆打恐嚇等過程，可得知悉戊○○等人當時係藉詞己○○於前述毒品案件之供述，要求己○○需於5年內支付300萬元，且己○○當時已陷入恐懼、害怕之情狀，仍不違背其本意，基於幫助加重強盜之犯意，依戊○○之要求前往附近之7-11便利商店影印借款契約書、保管條數張，並繕寫好中古機買賣契約書內容後，交予己○○簽名。己○○經戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○一連串持槍、西瓜刀威脅、恐嚇及毆打，已心生畏懼，因而不能抗拒，為求安全脫身，遂應戊○○等人之要求，除分別簽立賠償承諾書1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票1張及面額50萬元之本票6張(票號為365241至365247)，並於上開7張本票之背面簽署面額50萬元之收據6張及面額300萬元之收據1張，於上開中古機買賣契約書上簽名用以表示將其所使用之APPLE牌型號Iphone11之手機以2萬元合法賣予戊○○，全部交予戊○○以做為賠償用外，另依戊○○、乙○○之要求將其戴於手上之金戒指(重約5.86公克)交出後，由庚○○保管，並承諾於翌月交付上開APPLE Iphone11手機，戊○○並對己○○稱：若未於109年7月5日前支付3萬元及交付上開手機，或報警，則會讓己○○家破人亡等語，致己○○心生畏懼。

二、至109年6月25日凌晨3時18分許，戊○○等人始讓己○○騎乘機車離去，以此方式限制己○○人身自由達4小時，並致己○○受有頭部外傷併頭暈頭痛嘔吐、頸部、胸部、腹部及四肢多處鈍傷、右手擦挫傷等傷害。己○○離去現場後，因恐懼而生輕生念頭，嗣經聯絡其母開導後始鼓起勇氣報警，為警持本院核發之搜索票執行搜索，於109年7月1日15時21分許在上開手機店扣得空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000號）、西瓜刀2把、己○○簽立之中古機買賣契約書1份、粉紅色袋子1個、監視器主機1台（含電源線及滑鼠）、監視器顯示器（螢幕）1台（含電源線及連接線）、電腦主機1台、臺灣高等法院刑事卷宗影本1份、本票1本、球棒1枝等物；於109年7月1日20時55分許在戊○○位於新竹市○○路000巷0弄0號居所扣得己○○簽立之商用本票7張、借款契約書6張、保管條6張、切結書（即賠償承諾書）1張等物；於109年7月2日9時50分許，在乙○○位於新竹市○○路00巷00號11樓居所扣得辣椒槍1支（液體噴射器，槍枝管制編號0000000000號，含液體噴射器子彈即辣椒瓶8瓶）等物；於109年7月1日20時許，在庚○○停於新竹市○區○○路00號前之車號000-0000號普通重型機車內扣得己○○所有之金戒指1枚。

三、案經己○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

壹、程序方面

一、本案證人己○○、共同被告戊○○警詢中之證述，對被告乙○○、丙○○而言，係被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告乙○○及其辯護人否認己○○於警詢中證述之證據能力、被告丙○○及其辯護人否認己○○、戊○○於警詢中陳述之證據能力，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項及第2項等規定，應認無證據能力。

二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告戊○○等人及渠等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

三、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。

乙、實體方面：

一、被告等人之辯解：

㈠被告戊○○之辯解：

⒈被告戊○○於本院辯稱：我承認起訴書所載之客觀事實經過，但否認加重強盜犯行，我的目的不是要任何財物云云。

⒉被告戊○○之辯護人為其辯護略以：被告戊○○否認要求告訴人己○○支付款項而交付金戒指及恐嚇告訴人需交付財物否則讓他家破人亡，被告戊○○僅是希望告訴人在後續訴訟程序中可以正確供述案情；又告訴人與被告戊○○等人熟識，應有能力判斷現場之槍枝非真槍，且被告戊○○於當時僅為情緒發洩，嗣其情緒冷卻之後，才提及具體金額，是本案縱有不法，應僅屬於恐嚇取財之程度，被告戊○○對於告訴人所為的危害程度，並未使其不能抗拒，而未達到強盜罪之程度。

㈡被告乙○○之辯解：

⒈被告乙○○於本院辯稱：被告戊○○打電話給我的時候，只有說車輛的事，我沒有平分他們的財物，我當時也曾說這些錢和我沒有關係，承認傷害、妨害自由及恐嚇罪，否認加重強盜犯行云云。

⒉被告乙○○之辯護人為其辯護略謂：被告乙○○並無不法所有意圖，其進入大森手機館係為了車子與交保的事情，且在被告戊○○與告訴人對質過程中，告訴人無法辯駁，並承認是自己錯了，故導致被告乙○○誤信為真，被告乙○○自無不法所有之意圖及犯意聯絡；且於過程中，被告乙○○就履行期限幫告訴人延長，並協助告訴人提出其他交換條件後順利離開，其惡性相對較低：又被告乙○○並未意圖朋分金額，扣案金戒指已發還，告訴人亦未曾提出手機，整體而言，本件並無財產上之損害。是認被告乙○○應涉犯恐嚇、傷害、妨害自由罪。

㈢被告丁○○之辯解：

⒈被告丁○○於本院供稱：告訴人在寫本票、借據、手機買賣契約書時，我已經離開現場，我不知道他們之後發生的事情；否認加重強盜犯行，承認傷害、恐嚇、妨害自由的部分。

⒉被告丁○○之辯護人為其辯護略以：被告丁○○就起訴書所指涉有妨害自由、恐嚇、傷害等犯行均坦承不諱；再經勘驗結果得知，被告丁○○有一小段時間進入小房間內，並不知情，且被告丁○○於109年6月25日2時18分14秒即離開現場，之後所發生告訴人簽署本票等文件、交付金戒指之事，被告丁○○並未在場，亦不知情，自不得論以共同正犯。

㈣被告庚○○之辯解：

⒈被告庚○○於本院供稱：我只有拿安全帽打告訴人頭部，承認有傷害告訴人，但沒有要拿他的財物、金錢，否認加重強盜犯行云云。

⒉被告庚○○之辯護人為其辯護略以：被告庚○○就起訴書所載客觀事實不爭執，但就主觀犯意及罪名適用部分有爭執，被告庚○○事前並未與被告戊○○進行犯罪謀劃，也不知告訴人當日會到現場，更不知被告戊○○與告訴人發生爭執後，會要求告訴人簽立借款合約書、保管條、本票等行為，被告戊○○所為強盜犯行，顯已超越被告庚○○之預定犯罪計畫範圍，被告坦承妨害自由、傷害、恐嚇犯行。

㈤被告丙○○之辯解：

⒈被告丙○○於本院供稱：我承認有打告訴人，但未恐嚇他，要他的錢，坦承傷害、妨害自由，否認加重強盜犯行云云。

⒉被告丙○○之辯護人為其辯護略以：被告丙○○當天是於大森手機館打麻將，被告丙○○在前案進行中曾幫告訴人籌錢覓保，雖嗣後因故未果，然因而知道該案情形，由於被告丙○○發現告訴人在前案進行中，有多次欺騙自己及戊○○之情形，故參與討論，其目的僅是責問告訴人為何欺瞞眾人，還讓被告丙○○幫忙籌錢，期間因被告丙○○認為告訴人顧左右而言他，因而動怒，並在言語激動處徒手打告訴人，惟被告丙○○主觀上無法預見現場有西瓜刀及空氣槍，亦無法預見被告乙○○會攜帶辣椒槍到場，被告丙○○亦不知悉被告戊○○所持粉紅色袋子內裝有槍枝；又被告乙○○取出辣椒槍之時間短暫，被告丙○○並未清楚乙○○之動作；另被告丙○○並無實際參與戊○○與告訴人談判過程，亦未要求告訴人交付財物，主觀上無恐嚇取財或強盜之犯意，且被告丙○○實際上亦未分得任何財產上利益。

㈥被告甲○○之辯解：

⒈被告甲○○於本院供稱：我否認有何恐嚇、強盜及傷害犯行云云。

⒉被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○為大森手機館員工，當天確有影印文件並繕寫中古機買賣契約書之行為，惟係因被告甲○○為手機店之員工，在店長即被告戊○○之指示下所為，且被告甲○○並未扣告訴人之手機，被告甲○○之行為並未造成告訴人財產上實質損害。

二、犯罪事實之認定部分：

㈠被告戊○○係大森手機館負責人，因認告訴人己○○於前述販賣案件審理中為對自己不利之證述而心生不滿，遂以討論販毒案件為由，約告訴人至大森手機館商討對策，嗣告訴人於109年6月24日23時20分許抵達後，被告戊○○、丁○○、庚○○、丙○○同時指責告訴人於上開案件指證被告戊○○販毒，要求告訴人賠償被告戊○○入獄3年4月間損失所得之總金額，並同時指責告訴人私自駕駛被告戊○○之自用小客車一事，期間被告戊○○、丁○○、丙○○以打巴掌等方式毆打告訴人頭部及臉部，被告庚○○持安全帽毆打告訴人頭部；被告戊○○復以「操你媽的沒被開過槍是不是」等語恫嚇告訴人，並旋至後方房間取出以粉紅色紙袋裝載之不具殺傷力空氣槍1支，將槍枝放置於桌上。被告乙○○於到場後以徒手打巴掌、持卷宗毆打及腳踹方式毆打告訴人，嗣亦拿出辣椒槍1把指向告訴人；被告戊○○復指示被告庚○○自店內拿出西瓜刀及將告訴人右手壓於桌上，由被告戊○○持西瓜刀作勢揮砍並恫稱：「有沒有看到他們切3隻手指？我要仿效他們啦。」、「你手給我放好喔，不然我脖子就下去了喔」等語，復又將西瓜刀交予被告乙○○，由被告郭家則持西瓜刀在告訴人手背來回滑動，復作勢切砍手指，以此方式恫嚇告訴人，致告訴人之右手之無名指及小拇指第二指間節遭割傷，最終由被告乙○○提出告訴人於3年內支付120萬元，5年內支付總額300萬元之方式賠償被告戊○○。被告甲○○依被告戊○○之要求前往附近之7-11便利商店影印借款契約書、保管條數張，並繕寫好中古機買賣契約書內容後，交予告訴人簽名，告訴人當場簽立賠償承諾書1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票1張及面額50萬元之本票6張(票號為365241至365247)，並於上開7張本票之背面簽署面額50萬元之收據6張及面額300萬元之收據1張，於上開中古機買賣契約書上簽名用以表示將其所使用之APPLE牌型號Iphone11之手機以2萬元合法賣予被告戊○○，並將戴於手上之金戒指交出，由被告庚○○保管，並承諾於翌月交付上開APPLE Iphone11手機後，於109年6月25日凌晨3時18分許騎乘機車離去等情，業據被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、甲○○供承在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見他卷字第71-76頁、偵卷三第97-100頁），並有本院109年度聲搜字第377號搜索票、被告乙○○之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、搜索現場照片（偵卷一第11、12-16頁、第21、23頁）、被告庚○○之新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、搜索現場照片（偵卷一第152-157頁、偵卷二第50頁背面-52頁）、被告戊○○之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（偵卷二第25-29頁、第35-39頁、第39頁、第40-44頁、第45-48頁、第52頁背面-57頁、第60-61頁）、大森手機館監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷一第30-38頁）、員警提供之現場譯文（偵卷三第78-84頁）、新竹市警察局第三分局偵查隊109年6月29日、109年7月2日、109年7月8日、109年7月23日、109年7月29日偵查報告暨監視器、對話截圖照片（偵卷二第4-7頁、偵卷三第2-7頁、第46頁、第77頁、他卷第4-6頁）、告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院診斷書（偵8325號卷第114頁、本院卷一第419頁、第421頁）、新竹市警察局109年7月1日竹市警鑑字第1090024036號槍枝初步檢視報告表及109年7月2日竹市警鑑字第1090024200號槍枝初步檢視報告表（偵二卷第62-67頁、偵8325號卷第121-124頁）、內政部警政署刑事警察局109年10月8日刑鑑字第1090079017號鑑定書（本院卷第245-248頁）、告訴人簽立之借款契約書、切結書、保管條、本票、手機買賣契約書等（偵卷二第68-93頁）、監視器勘查偵查報告（偵卷二第103-104頁）、新竹市警察局109年7月29日竹市警鑑字第1090027250號函暨桃園市政府警察局槍彈鑑定書（偵8325卷第201-203頁）、告訴人騎車至手機館之道路監視器照片（他卷第22頁）、車牌號碼0000-00、AFR-8258號自用小客車之車輛詳細資料報表（他卷第31頁、第32頁）在卷可參，暨有扣案之空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000號）、西瓜刀2把、辣椒槍1支（液體噴射器，槍枝管制編號0000000000號，含液體噴射器子彈即辣椒瓶8瓶）、粉紅色袋子1個、監視器主機1台（含電源線及滑鼠）、監視器顯示器（螢幕）1台（含電源線及連接線）、電腦主機1台、臺灣高等法院刑事卷宗影本1份、本票1本、告訴人簽立之中古機買賣契約書1份、商用本票7張、借款契約書6張、保管條6張、切結書（即賠償承諾書）1張及告訴人之金戒指1枚可稽，上開事實，首堪認定。

㈡關於被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、庚○○否認有不法所有意圖、被告甲○○否認犯行，並分別以前詞置辯。則本件應審究者厥為：⒈被告戊○○、乙○○、庚○○、丙○○要求告訴人簽署賠償承諾書1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票1張及面額50萬元之本票6張(票號為365241至365247)，並於上開7張本票之背面簽署面額50萬元之收據6張及面額300萬元之收據1張、簽署中古機買賣契約書及交付金戒指等情時，有無不法所有之意圖？⒉被告丁○○是否對於告訴人簽署上開賠償承諾書乙節知情？有無不法所有意圖？是否應論以共同正犯？⒊被告戊○○所為之強盜犯行，被告庚○○、丙○○是否未參與，而逾被告庚○○、丙○○預定之犯罪計畫範圍？是否應論以共同正犯？⒋告訴人是否達於至使不能抗拒之程度？⒌被告甲○○是否成立幫助加重強盜罪？析述如次：

⒈被告戊○○、乙○○、庚○○、丙○○等人是否有不法所有之意圖？暨丁○○對於簽署本票等情是否知情，有無不法所有之意圖？

⑴訊之證人即告訴人己○○於偵查中具結證稱：109年6月24日被告戊○○找我，因他要上訴，要我幫他作證楊佳憲沒有給我錢，所以我也沒有轉交錢給被告戊○○一事，我到店内後 ，被告戊○○拿出閱卷卷宗問我說我害他被關3年這件事要怎樣處理，我本來想要逃走，被告丙○○、戊○○打我頭，被告丙○○坐在門口的位置，在被告乙○○尚未到時，被告戊○○從裡面拿出一把搶，該把搶是用紅色塑膠袋包著的，且有拉滑套的動作，並用力放在桌上，我有聽到鐵的聲音，並說你是沒有被開過槍嗎，反正我要被關三年了，不差這條；雖然我並未實際看到槍，但他把槍放在桌上有鐵的聲音，且他拿槍的方式就是一把槍的形狀，被告丁○○也有過來，問我為何要說被告戊○○賣毒的事情，並往我身上打，說我為何要當抓耙子，被告乙○○到場後亦毆打我，之後坐在我對面，當時我已經被打倒在地上，沒辦法逃；被告乙○○問我這件事怎麼處理，被告戊○○叫被告庚○○把西瓜刀拿出來，並要人把我手壓住，被告庚○○從我背後壓住我右手，把我的手往前壓在桌上，當時我只想要怎麼活命、要趕快走，之後西瓜刀交給被告乙○○，他把刀子在我手上磨來磨去，我小拇指還有因此被割到的痕跡，中間被告丙○○也有問我事情，並有打我，但我不記得他問了什麼，後來被告乙○○問我一個月薪水多少，他說3年還120萬，後面還180萬，總共5年要還他們300萬。當下我只能照做，他們也知道我媽媽在做生意，希望這件事情不要讓他們知道地點在哪裡，不然他們閱卷後又知道，會去找我媽媽；被告戊○○說你看寫好後，要給我什麼，你看你帶著金戒指，手機也用這麼好，不要等下什麼都拿不出來，被告丙○○也幫腔說要我好自為之，我就繼續寫完那些本票，我想說寫完就可以走，我還騙他們說連長說今天4點要回去留守，被告戊○○拿手機錄影並拿一疊錢，都是一千元鈔票，要我扶著，且本票擺著，被告戊○○說錢你有拿到，我只能低頭說嗯，他問我說有無誠意要處理，看我要拿什麼東西給他，還是要我打給我父母，我就把我的金戒指拿給他，被告戊○○就說那手機呢，他說這樣沒誠意，下個月5號領薪水的3萬元拿過來，手機先讓我保管，戊○○在我簽買賣契約書時在旁用手機錄影，並說手機就給你保管喔，我回說手機真的不是我的，被告戊○○就停止錄影，又整個人抓狂起來說我是不想離開是嗎，戊○○說反正7月5日我沒有拿錢來，會讓我家破人亡，也會去告我，他還叫被告庚○○把我的手機拿去抄寫裡面通訊錄的資料等語（見他字卷第71-76頁）；嗣於審理中之供述除與上開偵查中所述相符外，並具結證稱：當天在場有人跟我說，希望奇蹟出現，被告戊○○不用去關，我就不用還錢了，我在寫本票時，被告戊○○說「你覺得你今天要給我什麼東西？」、「你今天要留什麼東西給我？」，然後被告乙○○就跟我說「他們可能看到你手上有戒指，又看到你有手機，你可能今天就是要交代出來」，然後再請我進去，把手機買賣書拿出來寫，叫我簽名，下個月就是連手機要一起交，戒指是當場叫我直接拔下來，被告戊○○叫我放桌上，後來是被告庚○○拿走的，當時我走不了，因為他們人太多，而且我已經有被打了，我有表示要先離開，但被告戊○○說「你覺得你現在出得去嗎？」；被告丙○○打我時，有說「你覺得你賠得完嗎」，我也有提議可以再回來手機店幫忙顧店，被告丙○○就說「你覺得你還可以回來嗎」；我與被告乙○○回到店內後，金戒指就被逼迫拿下來，手機我原本說不要，但如果手機我沒有拿出來，我就沒辦法離開，且當下有人跟我說「你今天沒有交代出來，你覺得你可以離開嗎 」；被告戊○○之後所拍攝的影片，是包裝成我向被告戊○○借款，應該是要我負擔被告戊○○將來入監後所需的安家費；我簽中古機買賣契約書的目的是為了一個月之後把手機交出來等語（見本院卷一第355-416頁）。

⑵經本院勘驗卷附現場監視錄影光碟，除過程中偶有音量太小無法辨識外，其餘勘驗內容均詳如附件一所示，並核與告訴人前開所述相符，堪認被告戊○○除偶以告訴人駕駛其車輛一事詢問告訴人外，全程幾乎以質問告訴人於上開毒品案件之作證內容為主，然被告戊○○或乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人與告訴人間並無債權債務關係，參以上開案件之歷審判決，被告戊○○於該案件中對於全部犯罪事實均已認罪，僅爭執其中一部分並未收取購毒價金2,000元乙節，被告戊○○本即應就其所涉犯行接受國家法律制裁，被告戊○○亦自承其上開販賣毒品案件共有4件犯罪事實，質問告訴人僅為其中一件等語（見本院卷二第113頁），惟被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人仍對告訴人不斷輪流毆打、辱罵、持槍威脅、持西瓜刀在告訴人手背來回滑動並揚言「有沒有看到他們切3隻手指？我要仿效他們啦。」、「你手給我放好喔，不然我脖子就下去了喔」、「菜刀拿來就直接下去了」等語恫嚇告訴人，並參以在場之丙○○以「你口說無憑啊，你說多久要拿多少出來啦」、「你現在在這邊用講的就可以喔」等語幫腔助勢後，告訴人始被迫簽署賠償承諾書1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票1張及面額50萬元之本票6張(票號為365241至365247)，並於上開7張本票之背面簽署面額50萬元之收據6張及面額300萬元之收據1張，並交付金戒指、簽署中古手機買賣契約書承諾於一個月後交付手機，是足見告訴人非出於自願而交付上開金戒指，而係因被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人以前揭強暴、脅迫手段，始迫於無奈，簽署上開本票等物，並交付金戒指，是被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○及丙○○等人確有不法所有意圖，已然明確。再者，被告戊○○、乙○○、庚○○、丙○○等人既已收受被告簽署之上開本票等文件暨金戒指1枚，且未曾表示要如何將上開物品歸還告訴人，渠等仍空言否認不法所有意圖，所辯已不可採信。至本件扣案之金戒指業已發還予告訴人乙節，係因警方於被告庚○○使用之重型機車內扣得後發還，而非由被告等人自行歸還予告訴人，自不得據此採為有利於被告等人之事證。

⑶被告丁○○及其辯護人雖以告訴人簽署本票時，已離開現場云云，否認知情為辯，然矧以卷附本院勘驗現場監視錄影光碟筆錄之記載及截圖照片，被告丁○○離去之時間為109年6月25日2時18分14秒許，在此之前，告訴人早已於同日1時17分許向被告戊○○、乙○○承諾將於3年4月之期間內湊足300萬元，嗣於同日1時27分由被告乙○○談妥為3年先給120萬，其他金額於5年內湊足、告訴人於1時38分許開始書寫扣案文件，被告丁○○甚至於同日2時6分許被告乙○○與告訴人外出之際，讚許被告庚○○「阿輝你越來越棒」等語，被告丙○○亦同稱：「我剛剛叫阿輝印完的時候進來的時候直接讓他簽，我剛剛跟阿輝講說就是印完的時候把他丟在這」等語，有本院卷附勘驗筆錄及照片可載（見本院卷第221-224頁、第259頁），告訴人於被告丁○○離去前已開始簽署本件被告戊○○要求之文件，且被告丁○○對於本件案發過程均悉甚詳，期間亦曾就告訴人作證一事出手毆打、辱罵告訴人，並於告訴人不在場時，就本件過程讚許被告庚○○之舉動，被告丁○○自始對於告訴人與被告戊○○等人無債權債務關係，告訴人係遭渠等強暴脅迫之舉才開始簽署被告戊○○等人要求之文件等情，知悉甚詳，被告丁○○即有不法所有意圖甚明，是其所辯，洵屬無據。

⒉被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○是否為共同正犯？

⑴按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且犯意聯絡之表示方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，有最高法院28年上字第3110號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號及30年上字第870號等判決先例意旨可參。

⑵本件告訴人雖為被告戊○○以商討案件為由約告訴人到場，然告訴人與被告戊○○自店內小房間移動至本件案發處所時，被告丁○○、丙○○、庚○○均旋即加入質問、毆打告訴人之舉，未曾有人詢問被告戊○○或告訴人發生何事；另被告乙○○雖為質問告訴人使用車輛一事到場，且到場後確為上情出手毆打告訴人，惟據本院勘驗現場監視光碟內容所載，本件係於：凌晨0時40分57秒許，由被告戊○○先提及「我現在問你啦，三年四啦，我三年四可以賺多少錢？」；凌晨0時56分17秒許，被告乙○○稱「他每個月賺的錢我相信你是數不出來的拉，你看他三年在裡面蹲，他除了沒辦法跟我大哥交代外，他賺的那些錢都沒有....你自己好好想想，你每個月賺三萬，三年有多少錢？一年36萬，三年150萬，如果你當下擔下這條的話，我們不會對你負責，你覺得我們不會對你負責嗎？」；凌晨1時3分39分許，由被告庚○○入內將西瓜刀交給戊○○後，並於1時5分6秒許由被告庚○○壓制告訴人之右手至同日1時8分許；凌晨1時2分33秒許、1時3分，被告丙○○參與質問告訴人「願當證人？」、「還要你顧店喔？」；被告丁○○於1時5分34秒許質問告訴人「你他媽你還是搞不清楚狀況，一再跟你講了喔，你是替楊佳憲做證，你他媽你討阿順你有沒有搞錯？」、「來你用哪隻手寫的？那你自己寫的東西耶，你用哪隻手寫的？」、「你要替警方做走狗，要替它們做證之前你就要想清楚就有今天的下場，你自己寫的喔，前面你怎麼凹我真的是已經氣到我受不了了，後面你自己寫的，你自己寫的，我們對你很差嗎？幹他媽的？」、「他們一刀都直接下去沒再頓爹的拉，菜刀拿來就直接下去了。」；凌晨1時17分許，被告丙○○以「你口說無憑阿，你說多久要拿多少出來啦？ 」、「你不要在那邊講沒有的東西，你他媽都敢咬了，你他媽你話還能信喔？」；　最終於凌晨1時27分許，由被告乙○○以「我給你一個建議，總共就5年，你三年就給我120萬其他5年內，你不要讓我知道案砍你去唱歌還是什麼姣，你三年4 就120 萬，你每個月匯3 萬，有多就拿給我或亮亮，給亮亮好了，剩下180 萬你在1 年8 個月湊出來，貸款不包在你薪水耶，我不管你貸多少，你每個月跟我生出來。」等語，談妥由告訴人於3年4月之期間付款120萬元交給被告丙○○，其餘180萬元於1年8月內湊足，並經告訴人同意等情，有本院監視錄影器翻拍照片及勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷一第270-1至270-54頁）。

⑶綜合上開勘驗內容，被告戊○○於案發之始質問告訴人有關上開案件內容之際，被告丁○○、庚○○、丙○○即輪流上前毆打毆打告訴人，期間並無何人為告訴人求情，直至最後告訴人迫於無奈答應被告乙○○開立之條件，簽署賠償承諾書1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票1張及面額50萬元之本票6張(票號為365241至365247)，於上開7張本票之背面簽署面額50萬元之收據6張及面額300萬元之收據1張，並交付金戒指、簽署中古手機買賣契約書承諾於一個月後交付手機方可脫困等情，顯然以上過程中，被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人，確在合致之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，於渠等可預見範圍，方可從容不迫互相利用他人之行為，完成要求告訴人簽署上開文件並交付金戒指，而該金戒指由被告庚○○保管。足認被告戊○○於聯繫告訴人到場後，於質問過程中，即決意以上述強暴、脅迫之方式迫使告訴人允諾支付其入監期間之生活費用，而在場之被告丁○○、庚○○、丙○○及嗣後到場之被告乙○○對於被告戊○○欲以上述強暴、脅迫之方式迫使告訴人就範乙情，亦有所認識，而於過程中逐步對於被告戊○○之強盜計畫已有所悉，遂於過程中不斷以持刀、槍、威脅、恐嚇及毆打之強暴方式，至使告訴人不能抗拒，而取告訴人之財物之強盜犯行，均有犯意聯絡、行為分擔乙節，實堪認定。

⒊告訴人是否達於至使不能抗拒之程度？

⑴按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。

⑵本件案發過程除如前述外，再參以案發時間為凌晨0時許之深夜時分，被告等人氣焰囂張，過程中不斷大聲叫囂及辱罵告訴人，除以眾人之勢毆打告訴人外，並持槍、客觀上可供兇器使用之西瓜刀威嚇手無寸鐵之告訴人需賠償被告戊○○入監執行期間之損失，上開手機館之鐵門亦長時間緊閉，一般常人處於該等情形下，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然皆處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，觀之監視錄影畫面中告訴人遭毆打後均未還手，亦有不斷哭泣、鞠躬道歉之舉，是被告等人於案發當時所為之強暴、脅迫行為確已足使在場之告訴人達於不能抗拒之程度甚明，此亦由證人即告訴人於本院審理時多次證述：當天我被叫到店內販售手機的場所，被告戊○○把麻將推開時，我就發現自己可能沒辦法離開，雖然被告戊○○有跟我說報警也可以，但他說警察他也認識，如果我現在報警，也是認識的警察來；在當時的氛圍中我覺得我無法與家人聯繫或站起來離開；當下被打得這麼嚴重，誰可以敢離開；因為人太多，我完全沒辦法跑，當天被告等人對我做這些事，有1、2個人我是很錯愕，其他人我是很害怕等語，益徵告訴人係因遭受被告等人施以前述強暴、脅迫手段，恐遭不測，為求自保，不敢反抗，而依被告等人指示簽立賠償承諾書1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票1張及面額50萬元之本票6張(票號為365241至365247)，並於上開7張本票之背面簽署面額50萬元之收據6張及面額300萬元之收據1張，並交付金戒指、簽署中古手機買賣契約書承諾於一個月後交付手機，此核與一般人在同一情況下之心理狀態相符。

⑶被告戊○○、丙○○及渠等之辯護人以本案在被告等人辱罵告訴人之過程中，並未具體要求告訴人如何賠償，而係在被告等人將刀收起來之後，由告訴人主動提及，可知告訴人當時非被迫滿足被告等人提出之要求云云，然矧之本件於案發過程之相關譯文，被告戊○○於一開始即向告訴人提及「你知道我三年可以賺多少錢嗎？」，隨後被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人亦分別就賠償細節為幫腔、恐嚇等情，均如前述，再佐以告訴人於現場輪流遭被告等人一連串持刀、槍威脅、恐嚇及毆打，中間並無出現握手言和或和解之場景，告訴人遭受威脅而簽署本票等文件間，前後具有時間演進及事態發展之延續，自無從割裂認定，渠等所辯，洵屬無據。

⑷又被告戊○○及其辯護人稱：告訴人應知悉被告戊○○及乙○○之槍枝非真槍，應未至使不能抗拒云云；被告丙○○及其辯護人以：被告丙○○不知悉被告戊○○所持粉紅色袋子內裝有槍枝，亦不清楚被告乙○○之動作云云為辯；然本案扣案之上開槍枝，經送鑑定結果為空氣槍及辣椒槍，有上開鑑定書可憑，則被告戊○○、乙○○持以向告訴人威嚇之槍枝，或於實際上不具有槍砲彈藥刀械管制條例規範之殺傷力，然觀卷附前開槍枝照片（本院卷一第245-248頁、偵二第65-67頁），其外觀與真槍相去無幾，具有彈匣構造，並可裝填子彈，另佐諸現場狀況，被告戊○○於現場稱：「操你媽的沒被開過槍是不是？」；另被告乙○○從斜背包中取出槍枝指向告訴人，告訴人在此情狀下，絕無可能以被告戊○○、乙○○取出之槍枝非真槍之想法自我安慰。另被告丙○○及其辯護人雖以前詞為辯，惟被告丙○○於被告戊○○、乙○○取出槍枝之際，均坐於告訴人之身邊全程參與，於被告戊○○取出槍枝後，亦曾詢問告訴人「你寫這什麼東西？」等語，被告乙○○取出槍枝之際，被告丙○○更坐於被告乙○○之對面，被告丙○○及其辯護人以前詞為辯，洵屬無據。況本案現場除上開槍枝外，尚有西瓜刀一把，且經被告乙○○持以在告訴人手指上滑動多時，業如前述，被告戊○○、丙○○及其等辯護人前開所辯，自屬無據，是被告戊○○、乙○○出示空氣槍、辣椒槍，其目的均在使告訴人認係真槍而產生恐懼心理，告訴人符合被告戊○○、乙○○二人之預期而將該槍枝認作真槍，迨屬無疑。

⒋被告甲○○是否成立幫助加重強盜罪？

⑴按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院100 年度臺上字第4976號判決意旨參照）。被告甲○○於警詢時自承：扣案西瓜刀是當時拿來嚇告訴人的；我有看到被告戊○○問告訴人為何要亂講話，並揮巴掌打告訴人；有看到被告乙○○以手搥告訴人，告訴人有一直說對不起對不起，然後就有人（忘記是誰）質問告訴人知不知道諭哥被關2 年之間可以賺多少錢，告訴人就說很多很多，然後說自 己願意賠，本票也是告訴人自己提的；我有拿起被告戊○○帶來的文件，裡面大約描述被告戊○○之前涉嫌的販毒案，我只看了一部分因為太多了懶得看；之後被告庚○○後面辦公室拿出西瓜刀，由被告庚○○壓住告訴人的左手讓被告戊○○拿西瓜刀嚇他，被告乙○○跟戊○○拿西瓜刀時被告庚○○還壓著告訴人，我於凌晨1時9分10秒時我想要離開店走出門時，被告戊○○請我去印警方查扣之借款契約書、保管條、及一份空白文件（忘記名稱了）；我有看到被告戊○○、乙○○動手毆打及被告庚○○用安全帽毆打，我在現場是覺得他們應該都對告訴人很生氣；我在現場聽到被告戊○○因為入獄而造成的損失共計新臺幣300萬，而起因是告訴人亂講話害被告戊○○被關，我想這是告訴人要賠被告戊○○的錢；現場的西瓜刀是拿來嚇告訴人的等語（見偵卷一184頁背面-190頁）。嗣於偵查中亦自承：告訴人看起來很害怕，當天是被告戊○○要告訴人賠償損失，我有看到被告戊○○叫我去剪監視器影片，並存到USB內時，我有看到被告戊○○拿槍出來嚇告訴人，後來他們拿西瓜刀出來威嚇告訴人要砍告訴人的手，被告戊○○只是要嚇他而已；是戊○○提議要賠償的，最後戊○○要我出來寫手機買賣契約，我有請告訴人在契約書簽名，扣案之中古手機買賣契約書除告訴人之簽名外，都是我寫的，價格是被告戊○○決定，手機序號是我拿告訴人手機來抄寫上去的，寫了契約後，手機會歸店家，但我們沒有扣告訴人手機，有讓他帶回去，是為了要讓他賠一點錢；告訴人當時有哭，並一直對不起等語（見偵卷一第212-216頁）。

⑵矧以被告甲○○前揭所述，被告甲○○明知被告戊○○等人於上開時、地，係以強暴、脅迫等手段，威嚇告訴人簽署本票等文件，且告訴人當時已有不斷哭泣、道歉等陷於驚恐、害怕之反應，被告甲○○猶於上開時、地受被告戊○○之指派，前往列印借款契約書、保管條等文件，復明知被告戊○○係為向告訴人要求賠償入監執行期間之費用而扣告訴人之行動電話，仍依被告戊○○之指示，書寫中古機買賣契約書後交予告訴人簽名，使被告戊○○等人得遂行對於告訴人加重強盜之犯行，且被告甲○○除受被告戊○○指示進入小房間觀看監視器及出門列印文件外，幾乎全程於店內觀看本件犯行，故其對於被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○及丙○○等人如何持刀、槍威脅、恐嚇及毆打告訴人，告訴人心生畏懼等情狀，亦均在被告甲○○所得預見之範圍。本院依卷內所示卷證，認在無證據足以證明被告甲○○有與被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○及丙○○事前同謀，並以自己或強盜犯罪之意思，參與強盜構成要件行為之情況下，堪認被告甲○○係基於幫助之犯意，而受被告戊○○之指派，書寫中古機買賣契約書後交予告訴人簽名，提供助力，核屬幫助犯，自應就被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人結夥三人以上攜帶兇器對告訴人強盜之結果，負起幫助刑責。

⑶至被告甲○○及其辯護人爭執本件非由被告甲○○聯繫告訴人到場云云，然審以起訴書犯罪事實欄之論述，係以：「先由被告戊○○以討論上開販毒案件後續法院審理時如何陳述以有利戊○○為由，約己○○到場」等語，依前開文句，告訴人係由被告戊○○聯繫到場，而非被告甲○○，辯護人前開所辯，尚有誤會，併此敘明。

⒌綜上，被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○及甲○○等人及其等辯護人上開所辯，均難認為可採。本案事證明確，被告6人犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上所謂結夥三人以上者，係指有共同犯罪之故意結為一夥，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部。故只要基於共同之犯意聯絡，共同或分擔實施部分犯罪構成要件之人，均應論以共同正犯，而應計入結夥三人之內。次按刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。又強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度；所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言。

㈡查告訴人並未積欠被告戊○○債務，而係被告戊○○認告訴人應為被告戊○○執行因販毒案件遭判刑而3年4月一事負賠償責任，被告戊○○竟與被告乙○○、丁○○、庚○○及丙○○以上述方式輪流毆打告訴人，由被告戊○○、乙○○輪流持該西瓜刀脅迫告訴人，並由庚○○壓制告訴人之左手，供被告乙○○持該西瓜刀在告訴人手背來回滑動，且確實造成告訴人前開傷害，堪認該西瓜刀客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑；被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人之上開行為，其強暴、脅迫之程度，衡情已足使告訴人心生畏懼而達於不能抗拒之程度。是核被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○所為，均應論以刑法第330條第1項之結夥3人以上，攜帶兇器之加重強盜罪。被告甲○○所為，則係犯刑法第30條第1項、刑法第3330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之幫助犯。被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○就本件加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢又按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照）。又強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度台上字第4760號判決意旨參照），被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○及丙○○共同傷害告訴人，並共同迫令告訴人書寫上揭本票、索討財物所憑藉之剝奪行動自由及恐嚇等強暴、脅迫手段，應包括在強盜行為之內，自無另論傷害、妨害自由罪或恐嚇危害安全罪之餘地，附此敘明。

㈣刑之加重減輕事由：

⒈被告戊○○前因偽造文書案件，經本院於108年6月3日以107年度智簡字第9號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月8日易科罰金執行完畢，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件並無司法院釋字第775號解釋所示，加重其刑後而有罪刑不相當之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⒉被告甲○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第330條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

⒊按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。本案被告甲○○所犯之幫助加重強盜罪之法定最低刑度為7 年以上有期徒刑，雖因被告甲○○係幫助犯行而得減輕其刑，惟亦需面臨至少3年6月以上有期徒刑之刑度，於此情形，倘依其情狀處以3年6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告甲○○因受雇於被告戊○○於大森手機館任職，於109年6月24日晚間，僅因尚未下班仍停留於店內，被告戊○○等人輪流毆打告訴人之際，被告甲○○並未參與其中，甚於被告戊○○命其書寫中古機買賣契約書時，能與告訴人近身接觸，亦未落井下石毆打告訴人，有監視錄影畫面暨本院勘驗筆錄可佐，被告甲○○參與本件幫助犯加重強盜犯行，乃係因受雇而聽從被告戊○○之指揮，並非圖取自己不法利益，兼衡被告甲○○於案發時甫年滿20歲，年輕識淺，思慮容或有不足之處，顯係對國家重典認識不夠深切，足認其惡性及犯罪情節容非重大，而加重強盜罪之法定最低刑度為7 年以上有期徒刑，雖被告甲○○係因幫助犯行而減輕其刑，惟亦需面臨至少3 年6 月以上有期徒刑之刑度，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官會議釋字第263 號解釋之意旨，並依被告甲○○客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，是認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告甲○○所犯幫助加重強盜部分，再依刑法第59條之規定，酌量遞減輕其刑。

⒋至被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○曾患有精神疾病，無法克制情緒而涉犯本件犯行，且自始至終未朋分告訴人之財 物，被告乙○○善性未泯云云；被告丙○○之辯護人則以被告丙○○素行良好、且毆打告訴人之部分與賠償無涉，參與犯罪行為之程度較低，亦與告訴人達成和解，且被告丙○○為家中經濟支柱，尚有扶養、陪伴子女之義務云云，均請求依刑法第59條酌減其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於「犯罪之情狀」，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院著有51年台上字第899 號判例意旨參照）。所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。觀諸本件監視器畫面所攝得之過程，被告乙○○抵達現場後，旋即持槍威嚇、以腳踹踢告訴人，後再持西瓜刀於告訴人手背滑動，對待告訴人之態度極其兇狠，見告訴人心生畏懼後，又細語勸說告訴人支付款項、交付金戒指及手機，足見其對於該犯行有計畫及認識，顯非無法克制情緒所致，被告乙○○所為，實與被告戊○○二人同為主導之整個犯罪過程之重要角色，殊難想像其有善性未泯或無法控制情緒之可能；另被告丙○○則於過程中，大多坐於告訴人之身旁，幫腔訓斥或出手毆打告訴人，氣焰囂張，縱被告丙○○已與告訴人達成和解並賠償損失，本院亦無從認被告丙○○「犯罪之情狀」，在客觀上有何足以引起一般人同情之處，是被告乙○○、丙○○二人之犯行並無足堪憫恕之虞，而認為宣告法定低度刑期尤嫌過重而有情輕法重之憾，被告丙○○之家庭狀況亦非本院考量是否適用刑法59條之事由、其與告訴人達成和解亦僅為量刑所考量之條件。被告乙○○、丙○○之辯護人聲請依刑法第59條減刑云云，尚非有據。㈤㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○及甲○○等人之素行，被告戊○○不思反省自己販賣毒品之過錯，明知其所為4次毒品之犯行，均於偵審自白並獲減刑之寬典，仍意圖不法之所有，強行要求告訴人對其全部刑期負責，要求告訴人給付執行期間之營業損失，並結夥被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○以上開不法之手段，強取告訴人之財物；被告乙○○、丁○○、庚○○與丙○○於過程中一同對告訴人施加暴行，意欲為被告戊○○取得告訴人之財物，顯然缺乏對他人人身安全及財產權之尊重，犯罪手段具危險性，危害社會秩序，並造成告訴人莫大之身心創傷，被告等人所為實應予非難，暨被告甲○○因受雇於被告戊○○，當日未對告訴人之身體為不法侵害；併斟酌被告等人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、分工情形，兼衡被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○等人雖對於起訴書所載之犯罪事實固不否認，惟於已取得本票、借據、金戒指之際，仍否認具有不法所有之主觀犯意，並推辭告訴人未陷於不能抗拒云云，避重就輕，淡化自身違法行為，難認已有悔意，且除被告丙○○外，其餘被告等人均未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，併審酌被告等人之犯罪動機、目的、前科素行、分工情節、實際所得財物數額等一切情狀，就其渠6人所為，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈥至被告甲○○及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，惟緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審酌被告甲○○於本案既已全程目睹告訴人遭其他被告等人毆打成傷、遭強暴、脅迫之情形下簽署本案本票等文件，仍協助被告戊○○影印借款契約書、保管條數張，並繕寫中古機買賣器約書內容後，交予告訴人簽名，事後未與告訴人達成和解，本院參酌其犯罪參與程度、所生危害程度，仍認對於被告甲○○所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，自難遽予宣告緩刑。

四、沒收：

㈠扣案之切結書（即賠償承諾書）1張、金額為50萬元之借款契約書6張、金額為50萬元之保管條6張、面額300萬元之本票暨收據1張及面額50萬元之本票暨收據6張(票號為365241至365247)及中古機買賣契約書1張，係被告等人犯加重強盜犯行所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈡另扣案被告戊○○所有之空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、在新竹市○區○○路000號之3扣得之西瓜刀1把、被告乙○○所有之辣椒槍1支（液體噴射器，槍枝管制編號0000000000號，含液體噴射器子彈即辣椒瓶8瓶）、臺灣高等法院刑事卷宗影本1份，分別為被告戊○○、乙○○所有持以供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

㈢另在被告戊○○所有之自用小客車扣案之西瓜刀1把、粉紅色袋子1個、監視器主機1台（含電源線及滑鼠）、監視器顯示器（螢幕）1台（含電源線及連接線）、電腦主機1台、本票1本及球棒1枝等物，無法證明與本案有關，爰不宣告沒收；另被告等人強盜所得之金戒指1枚，業已返還告訴人，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷二第45頁），依刑法第38條之1 第5 項規定之意旨，亦無庸宣告沒收或追徵，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。