臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳美婷

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩毒偵字第185、186、187、188、189號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國107年12月10日上午10時許，在新竹市府後街公園某廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於107年12月12日下午2時36分許至臺灣新竹地方檢察署觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（二）於107年12月25日下午2時許，在其位於新竹市○區○○路000巷00弄0號住處附近某土地公廟內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於107年12月26日下午2時12分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（三）於108年1月8日下午4時許，在其位於上址住處附近某土地公廟內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於108年1月9日下午3時16分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（四）於108年2月1日下午1時許，在其位於上址住處附近某土地公廟內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於108年2月3日下午3時55分許，採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（五）於108年4月2日下午3時許，在其位於上址住處附近某土地公廟內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於108年4月3日下午4時22分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

（六）於108年4月16日下午4 時許，在其友人位於新竹市某住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於108年4月17日下午4時24分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

（七）於108年5月7 日中午12時許，在桃園市八德區某工地內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於108年5月8日下午3 時34分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

（八）於108年5月21日下午2 時許，在其位於上址住處附近某土地公廟內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於108年5月22日下午4時34分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

（九）於108年6月5 日中午12時許，在其位於上址住處附近某土地公廟內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於108年6月5日下午3時55分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

（十）於108年6月18日下午2 時許，在其位於上址住處附近某土地公廟內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於108年6月19日下午4時6分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

（十一）於108年7月8日下午4時許，在其位於上址住處廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於108年7月9日下午3時5分許至上開觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，該條第1 項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」，同條第3 項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」。而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響 （最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其戒癮治療並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。

三、經查，被告於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年6月4日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第38號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認公訴意旨所認被告施用第一、二級毒品之犯行，距被告最近1 次經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年；又被告因本件施用毒品案件，前經檢察官為附命戒癮治療之緩起處分確定，然於緩起訴期間內均未完成戒癮治療，經檢察官撤銷該緩起訴處分，嗣後即未再接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告未完成附命緩起訴處分之戒癮治療，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，依前開規定及說明，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

四、本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，此觀毒品危害防制條例第35條之1第1項第1款規範甚明。查本件係於新法施行後之109年8月24日繫屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署109年8月21日竹檢永純109撤緩毒偵185字第1099030155號函及其上本院收文戳章在卷可稽，準此，檢察官於新法施行後之偵查階段，對於被告於新法施行前所犯之案件，本應依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，向本院聲請裁定送觀察、勒戒，檢察官誤將本案提起公訴，起訴程式應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官陳玉華提起公訴。

刑事第一庭審判長法 官 楊麗文