臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲明異議人

林家羽

受刑人

朱俊樺

上列聲請人因受刑人違反水土保持法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺中地方檢察署111年度執助字第2406號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林家羽為受刑人朱俊樺之配偶，受刑人前因違反水土保持法案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3438號判處有期徒刑6月（得易科罰金），詎受刑人到案後經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度執助字第2406號（聲請意旨誤載為臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度執字第1349號）以被告尚有另案未確定為由，為否准受刑人易科罰金聲請之處分，然本件檢察官於否准之過程並未踐行正當法律程序，程序上顯有瑕疵，依此為受刑人聲明異議，請求撤銷檢察官之處分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若上訴審法院撤銷原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。

三、經查，受刑人前因違反水土保持法案件（下稱本案），經本院以109年度訴字第89號判處有期徒刑7月，受刑人不服提起上訴，再經臺灣高等法院以110年度上訴字第3438號判決撤銷本院原審判決，改判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定而移送臺灣新竹地方檢察署執行（111年度執字第1349號），嗣因被告逃匿經該署通緝，後於111年10月26日受刑人於臺中地區為警緝獲到案，經送臺灣臺中地方檢察署歸案後，受刑人遂於同日就本案所科之刑聲請易科罰金，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以「受刑人有多次竊盜前科，且本件犯後再於109年犯水保法及廢清法遭判刑2年2月（未確定），如未入監執行，顯難收矯治之效，所請易科罰金不准」為由，否准其聲請而開立111年度執助字第2406號甲種執行指揮書命受刑人入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院依職權調閱本案相關卷宗核閱屬實。是依前揭說明，刑事訴訟法第484條所謂「諭知該裁判之法院」，於本案自屬臺灣高等法院而非本院，聲請人對上開檢察官執行指揮如有不服，自應向臺灣高等法院為之，聲請人誤向本院提出本件聲請，於法自有違背，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。