臺灣新竹地方法院刑事裁定

抗告人

張賢瑜

被告

張聲莛

選任辯護人

何依典律師

上列抗告人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國114年5月8日所為羈押被告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀。

二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3 條定有明文。次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第403 條、408 條第1 項亦規定甚明。準此，抗告權人原則以訴訟之當事人為限，雖非當事人，亦必須係受裁定之對象，始有提起抗告之權利。非抗告權人之人而提起抗告，其抗告之主體即不適格，抗告為不合法，原裁定之法院即應以裁定駁回其抗告。

三、經查，被告乙○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認被告僅坦承部分犯行，然有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯成年人對未成年人為傷害及強制罪嫌重大，被告除否認部分犯行外，就其坦承部分，亦與客觀事實多有出入，且被告於偵查中有丟棄SD卡、刪除對話紀錄、要求其餘證人對口供等串證、滅證之行為，足認被告確有滅證、串證之虞，又被告否認部分尚須本院審理調查，足認被告有羈押之原因外，衡酌被告所為對社會造成影響非輕，而有羈押之必要，裁定自民國114年5月8日起執行羈押並禁止接見通信，惟不禁止收受物件在案。是上開羈押裁定之受裁定對象乃被告，如欲對本院前揭裁定提出抗告，應由被告提出，始稱適法，然觀諸附件之刑事抗告狀末，具狀人係記載「甲○○」並蓋印印文，有刑事抗告狀1紙在卷可稽，故本件提起抗告之人為抗告人甲○○無訛。而抗告人係被告之父乙節，復有被告之個人戶籍資料查詢結果可憑，揆諸前揭條文規定，抗告人並非上開裁定之當事人，亦非受羈押裁定之人，自非適格之抗告權人，卻以自己之名義對本院上述裁定提起抗告，其所為抗告即欠缺抗告主體之適格，應認本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第408條第1項前段、第220條，裁定如主文。