資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第281號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 林立中
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第113號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審判程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、法律適用：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本案犯行，係於密接時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性顯然極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一行為。
三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務上機會侵占向客戶收取之財物，以牟取個人之私利，致告訴人受有如附表所示之財產法益侵害，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，犯後態度尚佳；暨參以其犯罪動機、目的、前科素行，並兼衡被告於審理中自承高中畢業之教育智識程度，現從事送貨員為業、月薪新臺幣（下同）3萬多元，離婚，有2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告就本案犯行侵占之款項共計15萬元，為其犯罪所得，其中2萬6,000元前已經返還予告訴人，亦據告訴人確認無訛，是應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸上揭規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至其餘12萬4,000元部分，被告已於本院審理時與告訴人和解成立，約定於114年8月31日前一次返還予告訴人，此有本院114年度附民字第835號和解筆錄一紙在卷可稽，雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），倘被告未為履行，前開和解筆錄即得為民事執行名義，而足保障告訴人求償權，若再對被告宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第113號
被 告 乙○○ 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○原任職於甲○○擔任代表人之「優美德環保有限公司」(
下稱優美德公司)，擔任技術員，負責一般病媒及特殊蟲害
之防治工作，並以向客戶收取施工費用為其附隨業務，竟意
圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於附表所
示時、地，向附表所示客戶收取款項後，未如實繳回優美德
公司會計部入帳，而將新臺幣（下同）15萬元侵占入己。
二、案經甲○○代表優美德公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白 被告坦承侵占附表所示客戶支付予優美德公司之款項。 2 證人甲○○於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 被告手寫承諾書1紙 ⑴被告於113年2月19日自承自112年12月9日起至113年1月26日止共計侵占12萬6,000元。 ⑵被告已於113年2月7日繳回2萬6,000元。 4 告訴人優美德公司出具之明細1張暨病媒防治施作紀錄表10張 佐證被告侵占附表所示客戶支付予告訴人之款項。
二、所犯法條：
㈠按數行為於時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接
續犯，而為包括之一罪，最高法院86年度台上字第3295號判
決意旨可資參照。
㈡是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被
告先後多次業務侵占行為，乃基於單一業務侵占之犯意，於
密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯，請論以一業務侵占罪嫌。至被告之犯罪
所得共計15萬元，其僅於113年2月7日返還2萬6,000元，尚
有12萬4,000元尚未返還，請依刑法第38條之1第1項、第3項
規定沒收之，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
檢 察 官 黃依琳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書 記 官 彭映婷
所犯法條
附表：
編號 工單單號 施作日期 施作地點 客戶 未繳回之施作費用金額 1 4815 112/12/9 新竹縣○○鎮○○路00巷00號 彭先生 3萬5,000元 2 5071 113/1/20 桃園市○○區○○街000號 廖先生 3萬元 3 5100 113/1/23 桃園市○鎮區○○路00號 湯小姐 2萬2,000元 4 5111 113/1/25 新竹市○區○○路0段00號 余先生 1萬8,000元 5 5128 113/1/26 新竹市○區○○街000號2樓之11 張小姐 3,000元 6 5117 113/1/26 桃園市○○區○○路000巷00弄0號 簡小姐 1萬5,000元 7 5127 113/1/26 新竹市○區○○街000巷00號1樓 曾小姐 3,000元 8 5169 113/2/3 新竹縣○○鄉○○村○○000號 許小姐 6,000元 9 5183 113/2/8 新竹市○區○○路00號 潘小姐 8,000元 10 5308 113/3/4 桃園市○○區○○路000號15樓 李先生 1萬元 共計：15萬元 (乙○○已於113/2/7返還2萬6,000元)