臺灣新竹地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

游凱翔

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第98號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第2 行應更正為「自用小貨車」、第7 行應更正為「持其所有之瓦斯槍1 支」、第9 行應更正為「嗣經許重文報警，警方到場處理，扣得游凱翔所有之瓦斯槍1 支（含彈匣1 個）及塑膠BB彈4 顆等物，因而為警循線查悉上情」；證據欄應補充「國道公路警察局第二公路警察大隊扣押物品收據1 份、新竹縣政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1 份及所附照片18幀、刑事案件證物採驗紀錄表1 份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113 年11月20日國道警二刑字第1130017639號函1 份暨所附桃園市政府警察局113 年11月18日桃警鑑字第1130157780號槍彈鑑定書1 份及鑑定照片7 幀、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年1 月10日勘驗筆錄1 份及行車紀錄器畫面翻拍照片41幀、瓦斯槍之照片2 幀、扣案之瓦斯槍1 支（含彈匣1 個）及塑膠BB彈4 顆」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告游凱翔所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不須有實施加害之行為，只有在實害尚未發生而實害犯的構成要件不能適用之時，方有其獨立存在之價值，倘若，行為同時該當恐嚇罪構成要件與實害犯構成要件，則只要適用實害犯的構成要件，即能完全評價行為的不法與罪責內涵，恐嚇罪的構成要件即被排斥而不適用。查被告於前揭時地持瓦斯槍1 支朝告訴人許重文之頸部擊發，以此加害生命、身體之惡害使告訴人心生畏懼，且致告訴人受有前述傷勢而已為傷害之實害行為，是其恐嚇告訴人致其心生畏怖之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，而不另成立恐嚇危害安全罪，附此敘明。爰審酌本案發生之緣起及過程、被告不思控制情緒及理性解決問題，卻持瓦斯槍對告訴人以上揭方式為傷害犯行，對告訴人之身心造成危害，是其所為實不足取，亦無濟於紛爭之解決，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後坦承不諱，並未與告訴人達成和解及賠償損害，暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之瓦斯槍1 支（含彈匣1 個）及塑膠BB彈4 顆均為被告所有，且係供其為本案犯行時所用之物一節，業據被告於偵訊時供述明確，應依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃安遠聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。