資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
115年度易字第177號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 馮楷翔
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (114年度偵字第11717號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
馮楷翔犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第68、73頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告馮楷翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告主觀上係基於傷害之單一犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認係數個舉動之接續施行，而屬接續犯，僅論以包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人存有細故，不思以和平理性方式溝通，竟對告訴人為本案傷害行為，造成告訴人受有傷勢，其暴力行為顯不足取，所為實屬不該，另衡酌被告犯後承認犯罪，然迄今尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害或取得諒解之犯後態度，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、有竊盜、詐欺、恐嚇取財等前案紀錄之素行(見本院卷第13至46頁)、本案犯罪之動機、目的、手段及告訴人傷勢情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻、廖宇晨提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第 277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11717號
被 告 馮楷翔
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮楷翔與鄭惠中為同事關係，2人於民國113年12月4日上午1
0時20分許，在址設新竹縣○○市○○街000號之新竹物流股份有
限公司新豐營業所內，因細故發生爭執，馮楷翔竟基於傷害
之犯意，將鄭惠中推倒在地，並徒手毆打鄭惠中臉部，致鄭
惠中受有唇0.5公分撕裂傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷
、鼻出血之傷害。
二、案經鄭惠中訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮楷翔於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭惠中於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，將其推倒在地，並徒手毆打其臉部，致其因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 現場監視器影像截圖 證明被告於上開時、地，將告訴人推倒在地，並徒手毆打告訴人臉部之事實。 4 天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 新竹縣政府警察局新湖分局刑案呈報單、受（處）理案件證明單、山崎派出所員警職務報告 佐證上開犯罪事實。
二、核被告馮楷翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至
告訴及報告意旨另認被告於前揭時、地，向對告訴人恫稱：
「我有被關過沒在怕」、「叫人來公司堵你」、「出去小心
一點」、「我有槍 有在吸毒什麼都不怕」等語，致告訴人
心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
。惟查，被告堅詞否認有何恐嚇犯行，且上開營業所之監視
器影像檔案亦無聲音，業據告訴人到庭證述明確，是除告訴
人之單一指訴外，別無其他證據足資證明被告有對告訴人實
施恫嚇，尚難遽以恐嚇罪責相繩被告，然此部分若成立犯罪
，應為前揭起訴實行傷害之實害行為所吸收，而為起訴效力
所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 蔡宜臻 廖宇晨本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 27 日 書 記 官 戴職薰