臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

    附件所示）。
二、論罪科刑：
　㈠按告訴人所告訴者為犯罪事實，該犯罪事實應有充分之特徵
    ，至於行為人特徵則非必要，亦不以知悉行為人為必要。亦
    即，告訴人既係因犯罪而法益直接受損害之人，只要有申告
    犯罪事實並為請求追訴之意思表示，且於法定期間內為之，
    當無予以過度限制之必要，則於絕對告訴乃論之罪案件中，
    只須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已
    足，毋庸指明犯人。若已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯
    人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（臺灣高等法院11
    4年度上易字第65號、114年度上易字第2007號判決意旨參照
    ）。本案告訴人林佑昇雖於114年3月13日警詢時曾稱：我要
    對佳乳食品股份有限公司（下稱佳乳公司）提出過失傷害告
    訴等語（見偵卷第8頁），然參以同次警詢時告訴人亦具體
    指稱：民國113年10月1日10時30分許，我在新竹縣○○鄉○○路
    0號佳乳公司卸貨區下貨，被佳乳公司員工開著堆高機從我
    後方倒車撞上，導致我雙腳夾傷等語（見偵卷第8頁），並
    提出過失傷害之告訴，可見告訴人已然明確表示其所申告之
    犯罪事實及訴追之意思，且由其上開所述亦足資特定其所指
    涉犯過失傷害罪嫌之「佳乳公司員工」即為被告，則縱使告
    訴人並未指名其告訴之對象為被告，仍無礙於告訴人所提上
    揭告訴之合法性，合先敘明。
　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於工作時未能善盡駕駛
    堆高機之注意義務，肇致告訴人受傷之結果，所為應予非難
    。惟念及被告犯後尚能坦認犯行之態度，而被告雖有表達願
    賠償告訴人之意，然因其與告訴人間未能就賠償金額取得共
    識，終致未能調解成立，並考量被告過失之程度及告訴人所
    受之傷勢等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中畢業之教育
    程度、業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
    以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪松標、蘇聖峯提起公訴，檢察官蔡宜臻到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴
。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第14976號
　　被　　　告　林礽憲
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林礽憲於民國113年10月01日上午10時30分許，在新竹縣○○
    鄉○○路0號之佳乳食品股份有限公司，於廠區內駕駛堆高機
    卸貨倒車時疏未注意後方疊放物品之棧板，而不慎碰撞棧板
    ，導致該棧板移位夾傷站立於旁之林佑昇之雙腿，致林佑昇
    因而受有雙側下肢挫傷、右小腿擦傷等傷害。
二、案經林佑昇訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林礽憲於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人林佑昇於警詢及偵查中之證述相符，並有案發現場照片
    、告訴人林佑昇傷勢照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫
    院114年3月6日乙種診斷證明書等件在卷可佐，足認被告之
    任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇聖峯