臺灣新竹地方法院93年度交易字第10號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　93年度交易字第10號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 60歲

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第4316號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○原須注意於雨天在夜間郊區○○○○○道路段停車時，應設置明顯警示標示，詎其疏未注意及之，竟於民國90年12月18日晚上8 時許，在新竹縣湖口鄉湖南村湖南營區○○○路段慢車道上，率將其所駕駛之車號JW─7227號自用小客車停置該處，僅開啟車輛閃光黃燈，適丙○○騎乘車號MGG ─581 號重型機車同向行抵該處，因天雨視線不佳而未能注意前方路況，不慎追撞甲○○所停置之車輛，因而受有外傷性腦病變併左側硬腦膜下出血、呼吸衰竭及意識喪失等重大不治之傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪嫌等等。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又所謂得撤回告訴之人，以「有告訴權」並「實行告訴之人」為限。次按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1 項亦定有明文。

三、經查：

（一）公訴意旨指被告甲○○係犯刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而本件被害人丙○○係民國70年6 月24日生，於90年12月18日晚上8 時許因交通事故，致外傷性腦病變併左側硬腦膜下出血、呼吸衰竭及意識喪失之傷害，且目前認定無治癒之可能，有行政院衛生署新竹醫院91診字第12386 號住院診斷證明書及91年10月28日新醫歷字第9107084 號函為憑，事故發生時被害人丙○○又已成年、未婚，且未受禁治產之宣告，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官認為屬「得為告訴之人不能行使告訴權」情形，而指定被害人丙○○之母乙○○○為代行告訴人，對甲○○提起告訴等情，合先敘明。

（二）又告訴權人，乃得為告訴之人，即有權提出告訴之人，本件既經檢察官依刑事訴訟法第236 條第1 項規定，認定「得為告訴之人不能行使告訴權」而指定乙○○○為代行告訴人，則此一代行告訴人即因檢察官訴訟上之指定行為，而認為係有權提出告訴之人；蓋代行告訴制度具有維護公共利益，並避免在告訴乃論之罪時，被害人因無法行使其告訴權，復無得為告訴之人或得為告訴之人不能或不願實施告訴權之情形，將使國家受此限制而未能善盡追訴犯罪之責，致損及被害人訴訟上應有之權利而設，與所謂代理告訴之情形有別，是應認代行告訴人為「告訴權人」為是；再者，因同法第236 條第2 項準用第233 條第2 項但書之規定，即代行告訴不得與被害人明示之意思相反，故縱認代行告訴人為有權告訴人，亦不因此即剝奪或影響被害人本身之告訴權。而被害人之母乙○○○已經檢察官於偵查中指定為代行告訴人，並對被告甲○○提出告訴，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官92年12月29日訊問筆錄在卷可證，足認代行告訴人乙○○○確為實行告訴之人無誤。

（三）復因告訴權與撤回權在訴訟法上並不可分，撤回權應專屬於實行告訴之告訴人，再證諸首開說明，代行告訴人乙○○○對於本件告訴乃論之罪，既為「有告訴權」並「實行告訴之人」，即屬得撤回告訴之人。本件代行告訴人乙○○○告訴被告甲○○過失傷害案件，公訴人認被告係犯刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因雙方於本院審理中已達成和解，被告並當庭交付賠償金額予代行告訴人，而代行告訴人亦當庭撤回對被告之告訴，並具狀向本院撤回告訴，有本院94年3 月8 日審判筆錄及聲請撤回告訴狀一紙在卷為憑，揆諸首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法　官 王紋瑩